Решение по делу № 2-370/2020 от 18.12.2019

Копия                                 Дело № 2-370/2020 (№ 2-2118/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области              18 марта 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Прожерину Артёму Павловичу, Ангельцу Тимуру Александровичу, Глухову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Прожерину А.П., Ангельцу Т.А., Глухову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> районного суда <адрес> по уголовному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллеги по <данные изъяты>

Судом установлено, что Прожерин А.П., в составе организованной преступной группы, совместно с Ангельцом Т.А. и Глуховым М.В., <данные изъяты> в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а именно: Прожерин А.П., в составе <данные изъяты>, совместно с Ангельцом Т.А. и Глуховым М.В., в декабре ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в точно <данные изъяты>, <данные изъяты> получили страховую компенсацию от страховой компании <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копейки, которые страховая компания перевела на счёт банковской карты, открытый в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в страховую компанию <данные изъяты>» заведомо <данные изъяты> данные о наступлении страхового случая, связанного с хищением автомобиля «<данные изъяты>, после чего распорядились <данные изъяты> денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>).

Также судом установлено, что в <данные изъяты> года Прожерин А.П., в составе <данные изъяты>, совместно с Ангельцом Т.А. и Глуховым М.В., в неустановленное следствием время, находясь в точно <данные изъяты>, <данные изъяты> страховую компенсацию от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, которые страховая компания перевела на счёт банковской карты, открытой в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заведомо ложные данные о наступлении страхового случая, связанного <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты>, после чего распорядились <данные изъяты> по своему усмотрению, чем причинили СПАО «РЕСО-Гарантия» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>).

Необходимо отметить, что по убытку <данные изъяты> решением <данные изъяты> рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была взыскана в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения.

Еще <данные изъяты>. были возвращены в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке. Таким образом, невозмещенная сумма составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, Прожерин А.П., в составе <данные изъяты>, совместно с Ангельцом Т.А. и Глуховым М.В., <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Просил суд (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2-4):

Взыскать с Прожерина Артёма Павловича, Ангелец Тимура Александровича и Глухова Максима Владимировича солидарно <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) просит суд:

1. Взыскать с Прожерина Артёма Павловича денежные средства в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Ангельца Тимура Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>).

3. Взыскать с Глухова Максима Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Игнатьев С.А. (по доверенности, л.д. 220) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Прожерин А.П. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет (л.д. 190).

В судебном заседании ответчик Ангелец Т.А. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет (л.д. 190).

В судебном заседании представители ответчика Ангельца Т.А. – Туркин Л.В. (по доверенности, л.д. 224) и Мельникова И.А. (по доверенности, л.д. 227-228) исковые требования о взыскании с Ангельца Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) признали, о чем представили суду письменное заявление (л.д. 231).

В судебном заседании ответчик Глухов М.В. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет (л.д. 190), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть вопрос соблюдения сроков подачи искового заявления (л.д. 68-69).

Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчика Ангельца Т.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовано письменное заявление, согласно которому представители ответчика Ангельца Т.А. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ангельца Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) признают (л.д. 231).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание представителями ответчика Ангельца Т.А. исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ангельца Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. (убыток <данные изъяты>) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования, предъявленные к ответчику Ангельцу Т.А., удовлетворить, и взыскать с Ангельца Тимура Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику Прожерину А.П., о взыскании с Прожерина А.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты>), а также в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства

иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общими намерениями.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Прожерина А.П. в причинении истцу имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. С учетом частичного погашения ущерба в добровольном порядке истец предъявил Прожерину А.П. исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Прожерина А.П. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> Прожерина А.П., Ангельца Т.А. и Глухова М.В. в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении истец просит данную сумму взыскать с Прожерина А.П., Ангельца Т.А. и Глухова М.В. по <данные изъяты> рубля с каждого.

Учитывая установленную вину Прожерина А.П., Ангельца Т.А. и Глухова М.В. в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с Прожерина А.П. и Глухова М.В. денежные средства по <данные изъяты> рубля с каждого.

Настоящим решением денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля взыскана с Ангельца Т.А. в пользу истца в соответствии с заявлением представителей Ангельца Т.А. о признании иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик Глухов М.В. просит рассмотреть вопрос о соблюдении сроков подачи в суд искового заявления истцом в связи с тем, что <данные изъяты> было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллеги по <данные изъяты> Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прожерин А.П., Ангелец Т.А., Глухов М.В. были осуждены за ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

По мнению суда, истец узнал о нарушении своего права с момента вступления <данные изъяты> в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Следовательно, истец не нарушил срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Прожерину Артёму Павловичу, Ангельцу Тимуру Александровичу, Глухову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Прожерина Артёма Павловича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (убыток №), а также в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (убыток №), а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Ангельца Тимура Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (убыток №).

Взыскать с Глухова Максима Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (убыток №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     (подпись)                Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     (подпись)              Н.А. Матвеева

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>