Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1408/2014 от 10.06.2014

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-1408/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрочкина Сергея Михайловича к ОАО «Газпром газораспределение Орёл» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Орёл» на решение Советского районного суда г.Орла от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрочкина Сергея Михайловича к ОАО «Газпром газораспределение Орёл», третьи лица Гончаренко Андрей Владимирович, Тупиков Юрий Алексеевич, ОАО «Страховая группа МСК», ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Орёл» в пользу Юрочкина Сергея Михайловича сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб. и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (<...>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Юрочкину Сергею Михайловичу отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения истца Юрочкина С.М. и его представителя по доверенности Мурашова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО « Газпром газораспределение Орел», полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Юрочкин С. М. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «Газпром газораспределение Орёл» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, номерной знак <...>, под управлением водителя Гончаренко А.В., принадлежащей на праве собственности ОАО «Орёлоблгаз» (с 30.09.2013 года правопреемником является ответчик ОАО «Газпром газораспределение Орёл»), автомашины <...>, номерной знак <...>, под управлением водителя Тупикова Ю.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <...>), номерной знак <...>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП водителю Юрочкину С.М. был причинён вред здоровью. Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 09.01.2014 Гончаренко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП и ему назначено наказание. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09.01.2014 года Юрочкин С.М. также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Привлечение к административной ответственности Гончаренко А.В. и Юрочкиным С.М. не обжаловалось. Водитель Гончаренко А.В. состоял в трудовых отношениях в ОАО «Газпром газораспределение Орёл», его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителей Юрочкина С.М. и водителя Тупикова Ю.А. застрахованы соответственно в ГСК «Югория» и ОАО «Страховая группа МСК». Для оценки ущерба, причинённого транспортному средству, Юрочкин С.М. обратился в ООО «Премиум-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...> руб. Расходы по оплате данного заключения составили <...> руб. Также Юрочкиным С.М. были понесены расходы по отправлению телеграмм в размере <...> руб. Кроме того, в результате ДТП, здоровью Юрочкина С.М. был причинен вред средней тяжести вреда и он находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> в торакальном отделении Орловской областной клинической больницы, а впоследствии на амбулаторном лечении. По причине причинения вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме в размере <...> руб.

Полагая степень обоюдной вины водителей Гончаренко А.В. и Юрочкина С.М. равной - по 50 % - истец просил взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Орёл» как работодателя Гончаренко А.В. половину суммы материального ущерба, причинённого ему в результате повреждения автомашины, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <...> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тупиков Юрий Алексеевич, ОАО «Страховая группа МСК» и страховая группа «Югория».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Газпром газораспределение Орёл» не согласилось с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просило его отменить.

Указывало, что вина водителя ОАО « Газпром газораспределение Орле» в дорожно-транспортном происшествии составляет 25%, поскольку водитель автомобиля следовал на аварийный случай и имел преимущество в движении.

Полагает, что в суде не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, который смог бы пояснить обстоятельства по факту совершения Юрочкиным С.М. административного правонарушения, в том числе обстоятельства, по которым Юрочкин С.М. не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, номерной знак <...>, под управлением водителя Гончаренко А.В., принадлежащей на праве собственности ОАО «Орёлоблгаз» (с <дата> правопреемником является ответчик ОАО «Газпром газораспределение Орёл»), автомашины <...>, номерной знак <...>, под управлением водителя Тупикова Ю.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <...>, номерной знак <...>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно акту № от <дата> в результате ДТП Юрочкину С.М. были причинён <...>, указанные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 09.01.2014 Гончаренко А.В. был признан виновным в совершении нарушения п.3.1 Правил дорожного движения, и был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09.01.2014 Юрочкин С.М. также был признан виновным в совершении нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, и был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Данные судебные постановления Гончаренко А.В. и Юрочкиным С.М. не обжаловались, вступили в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства совершенного ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал вину водителей Гончаренко А.В. и Юрочкина С.М. обоюдной, со степенью вины каждого водителя 50%.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о вине водителя Гончаренко А.В. равной 25% судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом установлено и опровергнуто не было, что водитель Гончаренко А.В. в момент совершении я аварии находился в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение Орёл», его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Юрочкина С.М. и водителя Тупикова Ю.А. застрахована, соответственно, в ГСК «Югория» и ОАО «Страховая группа МСК».

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера, Юрочкин С.М. сослался на отчет об оценке ООО «Премиум-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> руб. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке не имеется. Указанная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взял за основу данное заключение.

Поскольку судом первой инстанции была установлена вина самого истца в совершении ДТП, то суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию ему 50 % стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании в пользу Юрочкина С.М. денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, как и факт прохождения в связи с этим стационарного и амбулаторного лечения, представителем ответчика опровергнут не был.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Юрочкина С.М. частично, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не освободил полосу для движения специального транспорта Гончаренко А.В., который следовал на аварийный случай, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства ДТП и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░