Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-479/2017 ~ М-460/2017 от 04.12.2017

Дело № 2а-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

с участием

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Николаевой О.Н., являющейся заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, действующей на основании доверенности от 22.08.2017г.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С. о признании незаконным бездействия,    

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <судебный район> был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко Елены Владимировны в пользу АО «ОПТ Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере, с учетом судебных расходов, 58166 рублей (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Воронежской области ФИО1 (подразделением службы судебных приставов по месту жительства должника) было возбуждено по данному исполнительному документу исполнительное производство (л.д.61).

Взыскатель по судебному приказу АО «ОПТ Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., которое выразилось:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя (л.д.6-8).

Исходя из положений ст.221 КАС РФ и положений Приказа ФССП России от 29.05.2012г. №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (согласно п. 9.1. для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении), административным ответчиком по делу также является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.68).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОПТ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно административного искового заявления, истец просит рассматривать дело без его участия. Должник по исполнительному производству Коваленко Е.В. также не явилась в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С. с требованиями не согласилась, представила в письменной форме возражения, согласно которым указанное исполнительное производство находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода ею дважды проверялось имущественное положение должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации и банки. По данным УПФ РФ и МИ ФНС России № по Воронежской области данных о работе Коваленко Е.В. не имеется, в связи с чем и постановление об обращении взыскания на заработную плату не направлялось. При проверке имущественного положения должника было установлено, что Коваленко Е.В. по месту регистрации не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. В связи с не проживанием должника по месту регистрации и отсутствием в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.27-29).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Николаева О.Н. также не согласилась с требованиями административного ответчика, дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п.3 ст.319 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебными актами по гражданским делам, согласно положений ГПК РФ, являются судебные приказы. Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. и судебные приказы.

Как указано судом выше, судебный приказ, выданный взыскателю АО «ОТП Банк», находился на исполнении в подразделении судебных приставов по месту жительства должника в Каширском РОСП Воронежской области, находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с реорганизацией в службе судебных приставов, исполнительное производство было передано в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передано в производство от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Барсуковой Т.С. (л.д.65-67).

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано судом выше, на основании ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 этого Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства, положений Закона об исполнительном производстве, исходя из оснований заявленного административного иска, суд рассматривает заявление административного истца только в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С.

Исходя из даты поступления на исполнения именно этому приставу-исполнителю исполнительного производства в отношении должника Коваленко Е.В. и взыскателя АО «ОТП Банк», в отношении периода, предшествовавшего дате поступления на исполнение исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Барсуковой Т.С., до ДД.ММ.ГГГГ., никакого бездействия, которое могло бы быть признано судом незаконным, судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. не допущено.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении должника Коваленко Е.В. в отношении взыскателя – административного истца АО «ОТП Банк», ФИО1 неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации на предмет наличия у Коваленко Е.В. счетов и денежных средств, направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет установления места работы, получаемого дохода, наличия у должника имущества.

Аналогичные запросы были направлены и судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром электронных запросов и ответов по ним (л.д.41-49).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление об обращении взыскания по исполнительному производству на заработную плату должника Коваленко Е.В. и копия исполнительного листа направлялась для производства удержаний из заработной платы по месту работы в ООО «Дар», однако денежные средства не поступали (л.д.56,57,58)..

По данным Управления Пенсионного фонда РФ и МИ ФНС Росси № по Воронежской области данных на Коваленко Е.В. не имеется, то есть официального места работы должник не имеет, что также следует из реестра электронных запросов и ответов по ним (л.д.41-49).

В связи с изложенным, бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. по не направлению Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы или получения дохода для производства удержаний, в связи с отсутствием сведений о месте работы не может быть признано не законным.

В связи с не удержанием в счет взыскания по исполнительному документу средств из заработной платы Коваленко Е.В. и не списанием средств со счетов, открытых на имя Коваленко Е.В, в банках и кредитных организациях ( в связи с отсутствием средств на них), не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнения по не перечислению средств на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка имущественного положения должника в процессе осуществления выхода по месту регистрации: <адрес>. По результатам составлялись Акты, в ходе проверок было установлено, что Коваленко Е.В. по указанному адресу не проживает в течении нескольких лет., имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. По указанному выше адресу проживают родители должника, со слов матери фактическое место проживания дочери не известно (л.д.40,50).

В связи с чем бездействия в указанной части судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. не допущено.

В силу положений ст.67 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Содержание указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно лишь по истечении предоставленного должнику в соответствии с п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 11 статьи 30 данного Федерального закона указанный срок для добровольного исполнения требований взыскателя устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое подлежит вручению должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. №1563-О, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. И положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе из Актов проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем (как ФИО1, так и в последующем Барсуковой Т.С.) было установлено, что по месту регистрации Коваленко Е.В. не проживает. Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Коваленко Е.В. обладает информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В связи с чем довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии условий для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации заслуживают внимания.

Кроме того, в силу положений закона об исполнительном производстве, наличие ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может. Наличие (отсутствие) запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не создает препятствий для исполнения судебного акта, как и для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не может быть признано незаконным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.свудебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. по исполнительному производству составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении указанного исполнительного документа взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д.37,38). Указанные документы направлены в адрес взыскателя.

Иных процессуальных документов, которые бы подлежали обязательному направлению судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день окончания исполнительного производства, не принималось. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде не направления процессуальных документов взыскателю не может быть признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Коваленко Елены Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 58166,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года