Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-614/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Конновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также отказался от прав на автомобиль <данные изъяты> № в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований, однако страховщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, путем перечисления на открытый в ОАО «Сбербанк России» счет № №, как выгодоприобретателя по договору страхования сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом. От исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор и оформление полномочий представителя отказался. Отказ в указанной части требований принят судом как непротиворечащий закону и интересам третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку оснований для выплаты не имеется, так как водитель, управлявший застрахованным транспортным средством не имел законных оснований на его управление, не был вписан в полис страхования.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. С учетом позиции участвующих в дела лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России»

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, оплатой страховой премии в размере № рублей произведена полностью. Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели тс либо хищения является ОАО «Сбербанк России» ( л.д№)

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в результате которого страховщиком была установлена конструктивная гибель автомобиля, рассчитан размер годных остатков на сумму № рублей (л.д. №). Вместе с тем, несмотря на установление конструктивной гибели, о которой страховщик сообщил страхователю письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил страховщика о своем намерении отказаться от прав на транспортное средство, и просил выплатить ему сумму страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). которая удовлетворена не была.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страховании.

    Суд считает, что данные основания для отказа в выплате страхового возмещения не основаны на законе.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, а также при наличии заявления истца в адрес страховщика об отказе истца от прав на транспортное средство, что подтверждается заявлением- претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей, с перечислением денежный средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России»

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях страхователя имеются явные признаки грубой неосторожности, поскольку истец, передавая застрахованное транспортное средство иному лицу, не вписанному в полис страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, направления в адрес ответчика досудебной претензии, которая не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой стоимости, то есть в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░