Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2020 от 28.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ», Карпову И.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Карпова И.А.,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Карпова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 147 998 руб. 65 коп. в качестве неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с договором страхования. На основании экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата в размере 67 100 руб. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карпова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 032 руб. 67 коп., штраф в размере 23 016 руб. 34 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 249 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Карпову И.А. в размере 97 298 руб. 45 коп. Страховщик добровольно исполнил требование Карпова И.А. о взыскании неустойки и произвел выплату в размере 81 938 руб. Однако, финансовым уполномоченным не принято это во внимание при вынесении решения. Финансовым уполномоченным не дана оценка обстоятельствам возникшего спора и не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и взыскал сумму неустойки на 66 050 руб. 65 коп. больше, чем было заявлено. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 132 000 руб. (с учетом произведенной выплаты в части неустойки 81 938 руб. 00 коп.), признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному случаю исполненными в полном объеме, в случае решения суда о необходимости установления суммы неустойки превышающей размер ранее выплаченной неустойки по решению суда - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому являлись обоснованными. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также основан на неправильном толковании закона довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, поскольку, исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абзаца 2 п. 21 ст. 21 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию подлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы превышающей ранее выплаченную неустойку, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Наливкиной Е.В. управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Карпову И.А. транспортному средству Мазда CX-5, рег.знак №

Гражданская ответственность Карпова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Наливкиной Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Карпова И.А., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карпова И.А. с учетом износа составила 67 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Карпова И.А. в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 108 463 руб. 84 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» организовало повторную независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Карпов И.А. обратился с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхования» в пользу Карпова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 032 руб. 67 коп., штраф в размере 23 016 руб. 34 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 249 руб. 44 коп., а всего 97 298 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Карпову И.А. в размере 97 298 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.А. обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 81 938 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление АО «Тинькофф Страхование» уведомило Карпова И.А. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.А. направил обращение в отношении страховой компании с требованием о взыскании неустойки в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карпова И.А. взыскана неустойка в сумме 147 998 руб. 65 коп.

Разрешая заявленное требование и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного содержит правомерный вывод о том, что неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 26 200 руб. (26 200 х 1% х 29 дней) в размере 7 598 руб. и на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, взысканного решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 032 руб. 67 коп. по дату фактической выплаты АО «Тинькофф Страхование» (46 032 руб. 67 коп. х 1% х 305 дней).

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм и разъяснений по их применению определен верно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для Карпова И.А. вследствие нарушения АО «Тинькофф Страхование»» срока выплаты страхового возмещения, компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки до 81 938 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Карпова И.А. неустойки до 81 938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Тинькофф Страхование» произвела Карпову И.А. выплату неустойки в сумме 81 938 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки уже выплачена Карпову И.А., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Карпова И.А. в размере 81 938 рублей.

В связи с исполнением Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате Карпову И.А. неустойки в размере 81 938 рублей, настоящее решение предъявлению к принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья           Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.