Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1419/2016 (33-32126/2015;) от 25.12.2015

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-1419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на решение Северского районного суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

В судебном заседании < Ф.И.О. >7 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым ответчица просила в иске отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были привлечены к участию в деле < Ф.И.О. >10, и < Ф.И.О. >11 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании < Ф.И.О. >10 возражала против удовлетворения иска.

< Ф.И.О. >11в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Северского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворены.

Суд признал недействительными вследствие ничтожности договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <...>, VIN <...>, заключенный 29.10.2013г. между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, договор дарения указанного автомобиля, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11, привести стороны по этим договорам в первоначальное положение, аннулировав регистрацию автомобиля в МВД РФ за < Ф.И.О. >2

Признал недействительными вследствие ничтожности договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <...>, VIN <...>, заключенный 08.11.2013г. между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, договор дарения указанного автомобиля, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10, привести стороны по этим договорам в первоначальное положение, аннулировав регистрацию автомобиля в МВД РФ за < Ф.И.О. >2

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 ставят вопрос об отмене решения суда от <...> и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения < Ф.И.О. >7 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >7 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Советского райсуда <...> от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано <...>. Решение суда вступило в законную силу <...> Исполнительный лист на основании этого решения суда выдан 19.12.2013г., исполнительное производство возбуждено Северским РО ССП 28.12.2013г. По сообщению судебного пристава-исполнителя на 15.09.2015г. остаток задолженности составляет <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент вступления в законную силу вышеуказанного постановления в собственности < Ф.И.О. >1 находились спорные автомобили, которые были сняты им с учета в ГИБДД <...> и <...>г. для продажи матери своей супруги < Ф.И.О. >2, 1937 г.р., не имеющей водительского удостоверения, страдающей рядом заболеваний.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. А стороны свободны в заключение договора, цена товара определяется сторонами непосредственно. И реализация транспортного средства по цене ниже рыночной не может свидетельствовать о мнимости сделки, судебная коллегия относится критически, поскольку цена вышеуказанных автомобилей согласно договорам купли-продажи составляла по <...> руб. за каждый. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств, рыночная стоимость указанных автомобилей в 2013 г. составляла более <...> руб., и <...> руб. соответственно.

Более того, при обжаловании определения суда о наложении ареста на спорные автомобили, самой < Ф.И.О. >2 предоставлялись доказательства, указывающие на значительно большую стоимость автомобилей, нежели той, что указана в договорах купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, после заключения договора < Ф.И.О. >2 осуществляла правомочия собственника спорного имущества, о чем свидетельствует заключение ею договоров дарения с < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичная обязанность возлагается Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

При этом согласно информации, предоставленной ГИБДД, < Ф.И.О. >2 до настоящего времени является собственником автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <...>; VOLKSWAGEN POLO, г/н <...>; Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н <...>.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства с очевидностью говорят о том, что договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными вследствие их мнимости.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Северского районного суда от <...> по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - отказать.

Решение Северского районного суда от <...> по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: