Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18598/2018 от 01.05.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 – 18598/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мещеряковой Н.В. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по <...> расположено нежилое строение с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении нежилого строения общей площадью 190 кв.м, без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, по ул. <...> и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика не указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Мещеряковой Н.В. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что спорный нежилой объекты капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, является самовольным строением и подлежит сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мещеряковой Н.В. по доверенности Токарева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что Мещерякова Н.В. является собственником нежилого строения с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м, по ул. <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Судом установлено, что ответчик является собственником данного строения, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Мещеряковой Н.В. и ОАО «Система» ИНН <...>. Предыдущий собственник предоставил Мещеряковой Н.В. постановление Главы городского самоуправления Мэра города Краснодара №<...> от <...> года о предоставлении ОАО «Система» земельного участка в ПО <...>.

Как указано в Постановлении <...> от <...>, ОАО «Система» с 1997 года являлось собственником тарника общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. В п.2 данного Постановления указано о предоставлении ОАО «Система» из земель городской застройки в аренду земельный участок площадью <...> кв.м, для реконструкции тарника под магазин и его эксплуатацию по <...> в границах, указанных на топплане. Таким образом, проект реконструкции тарника согласован с Администрацией города Краснодара, в свою очередь реконструкция подразумевает ремонт строительного объекта в границах существующего объекта.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.

В связи с тем, что реконструкция тарника под магазин не затрагивало конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышало предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то разрешения на строительство не требовалось, в качестве подтверждения данного довода является Постановление <...> от <...>, в котором отсутствует указание на получение застройщиком разрешения на строительство в Департаменте архитектуры <...>.

Таким образом, с доводами жалобы Администрации МО <...> о том, что спорный объект возведен без разрешительной документации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что истец дал право предыдущему собственнику производить реконструкцию спорного объекта без разрешительной документации.

Также, администрация ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение, не сформирован, и не предоставлялся в аренду ответчику.

Вместе с тем, как установлено судом, Мещеряковой Н.В. земельный участок на котором расположено спорное нежилое строение Администрацией города Краснодара не предоставлялся в аренду, однако в <...> году между ОАО «Система» и Мэрией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по указанному адресу. В дальнейшем предыдущий собственник сформировал данный земельный участок и поставил его на кадастровый учет <...>, о чем свидетельствует кадастровая выписка от <...> за <...> с разрешенным видом использования для реконструкции тарника под магазин и его эксплуатацию. После формирования земельного участка и постановке на кадастровый учет предыдущий собственник обратился к истцу на пролонгацию, либо заключения нового договора аренды, но по настоящее время администрация города Краснодара не реагирует на заявление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора аренды <...> от <...> истек <...>, а собственник земельного участка не уведомил арендатора о расторжении договора, то в соответствии со ст.6231 ГК РФ договор заключен на неопределенный срок, в связи с тем, что Мещерякова Н.В. приобрела спорное недвижимое имущество у ОАО «Система», расположенное на земельном участке, общей площадью <...> кв.м, и расположенном по адресу: <...>, то в соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, на принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, договор аренды земельного участка <...> от <...> заключен на неопределенный срок и арендатором в настоящее время является Мещерякова Н.В.

Нежилое строение, расположенное на указанном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, что нашло отражение в заключении эксперта ООО «КубаньТехСтройЭксперт» от <...> Из которого следует, что возведенное капитальное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, и согласованным имеющимся проектным данным с органами архитектуры, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, кроме того, площадь земельного участка, на котором расположено строение соответствует площади, необходимой для его эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, что также нашло отражение в данном заключении эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу п.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» с согласия владельцев смежных земельных участков, ответчиком возведено нежилое капитальное строение на земельном участке по <...>. Отсюда следует, что Мещерякова Н.В. возвела данное строение, в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств опасности эксплуатации возведенного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем. Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств опасности эксплуатации возведенных объектов, создания ими угрозы причинения вреда в будущем.

Из статьи 42 Земельного Кодекса РФ следует, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что спорный объект недвижимого имущества, существенно нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Из предоставленных материалов также усматривается, что строительство спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, и соответствует целевому назначению и использованию земельного участка, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом сохранение спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Администраций данные доводы не оспорены. Иных доказательств администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: