Решение по делу № 2-7455/2018 ~ М-6600/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-7455/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Юлии Владимировны к ООО «КРЦ», ООО «УК «Дельта» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд обязать ООО «КРЦ» исключить из платежной квитанции строку «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН», произвести перерасчет за отопление исходя из общей площади дома за весь период обслуживания МКД. Признать недействительным договор цессии от 01.02.2018г., взыскать с ООО «КРЦ» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., взыскать с ООО «КРЦ» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законное требование в сумме 3550,52 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией является ООО «УН Дельта», расчеты за коммунальные услуги производились с ООО «КРЦ». В ноябре 2017 г. по МКД был произведен перерасчет по строке «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН», сумма перерасчета по квартире истца, площадью 40 кв.м в итоге составила 7101,04 руб. Считая проведение перерасчета незаконным обратилась с претензией в ООО «УК Дельта», ответа на которую не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, изложенные обстоятельства подтвердил. Так же пояснил, что после проведения перерасчета, выставленная к оплате сумма в два раза превышает объем потребленной тепловой энергии. Долга по оплате не было, квитанция оплачена, а 7101,04 руб. неверно начислены.

Ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направили. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства. Дело в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по АДРЕС

Как следует из квитанции (форма ЕПД для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг) истцу за ноябрь 2017г. на числена плата по строке «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН» которая составляет 7101,04 руб.

Согласно акту АО «Городские ТеплоСистемы», ООО «УК Дельта», проведенной 15.08.2017г. проверкой технического состояния и работоспособности узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в тех. подполье жилого дома № по АДРЕС, установлено, что повреждений УУТЭ не обнаружено, пломбы не сорваны, УУТЭ работает в нормальном режиме, срок поверки не просрочен. УУТЭ допущен до эксплуатации в отопительный период 2017-2018г.

19.12.2017г. истцом в адрес ОО «УК Дельта» направлена претензия с требованием о предоставлении информации о том, на каком основании был произведен перерасчет по отоплению при наличии УУТЭ, исключить доначисление, произвести перерасчет.

В ответ на указанную претензию в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что в платежном документе за ноябрь 2017 г. произведен перерасчет за коммунальную услугу «отопление» (сверка с организацией исполнителем) в рамках Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, а именно сверка по справкам ЗАО «ГТС» за 2017 г. за вычетом начисленных ООО «КРЦ» в 2017 г. объемов тепловой энергии на «подогрев» и «отопление» по каждому МКД отдельно. По данным ООО «ГТС» суммарный объем тепловой энергии, потребленной МКД, находящимися в управлении ООО «УН Дельта» и ООО «УК Дельта» за 2017 г. составляет 48699,492 Гкал, тогда как собственникам помещений ООО «КРЦ» за 2017 г. был выставлен объем 39620,75363 Гкал, на разницу в 9078,73837 Гкал и произведен перерасчет.

Так же истец неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию, Администрацию, Прокуратуру с обращениями, получал ответы, которые содержат информацию, что ООО «УК «Дельта»» не обслуживает спорный дом, в связи с чем меры не могут быть приняты.

01.02.2018г. между ООО «УК «Дельта» (цедент) и ООО «КРЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Сорокиной Ю.В. по договору управления на сумму 13055,96 руб. О чем истцу направлено уведомление.

В соответствии с п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного, а так же индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из общей площади помещения, нормативов потребления и коэффициента периодичности внесения потребителями платы.

В силу п. 53 указанного Постановления если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилых и нежилых помещениях, оборудованных распределителями, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) – место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами («Об электроэнергетике», «О теплоснабжении» и др.).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст. 157 ЖК РФ).

Истец указывает на необоснованное начисление платы по сроке «Перерасчет по отоплению для СОИ ОДН». Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность начислений, либо доказательств, подтверждающих факт перерасчета начисленной к оплате суммы в связи с претензией истца.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчики никаких возражений по существу исковых требований не представили, доказательств обоснованности перерасчета так же не представили, проанализировав произведенные истцом оплаты за оказанные ЖКУ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд обязывает ответчика ООО «КРЦ» исключить из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017г. начисления за «перерасчет по отоплению для СОИ ОДН» в сумме 7101 руб. 04 коп. по квартире № в АДРЕС собственник Сорокина Ю.В., произвести перерасчет суммы, начисленной за отопление исходя из общей площади многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, за период обслуживания с октября 2016г. по ноябрь 2017г. по квартире № указанного многоквартирного дома, собственником которой является Сорокина Юлия Владимировна.

В силу п. 2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 оспариваемого истцом договора указана задолженность истца по оплате стоимости предоставленных услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 13055,96 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии задолженность истца по оплате коммунальных и иных услуг отсутствовала, что подтверждается материалами дела, а сумма в размере 7101,04 руб. была неверно начислена, передача требования ООО «КРЦ» передача требования об оплате долга является недействительным требованием. В связи с этим, требования Сорокиной в указанной части суд так же удовлетворяет.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3550,52 руб., что составляет 50 % от 7101,04 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся надлежащего оказания услуг, в том числе обоснованности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на управляющую компанию либо платежного агента. Как указывается выше, ответчики необходимых доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований суду не представили, в связи с чем суд находит иск Сорокиной подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Ю.В. удовлетворить.

Обязать ООО «КРЦ» исключить из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017г. начисления за «перерасчет по отоплению для СОИ ОДН» в сумме 7101 руб. 04 коп. по квартире № в АДРЕС, собственник Сорокина Ю.В.

Обязать ООО «КРЦ» произвести перерасчет суммы, начисленной за отопление исходя из общей площади многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, за период обслуживания с октября 2016г. по ноябрь 2017г. по АДРЕС указанного многоквартирного дома, собственником которой является Сорокина Юлия Владимировна.

Признать недействительным договор цессии от 01.02.2018г., заключенный между ООО «КРЦ» и ООО «УК «Дельта» в отношении передачи права требования к Сорокиной Юлии Владимировне как должнику по договору управления по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, сумма долга 13055,96 руб.

Взыскать с ООО «КРЦ» в пользу Сорокиной Юлии Владимировны в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 3550 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья