Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1841/2010 от 13.08.2010

Дело № 33-1841

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Макарова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Ларионовой С.В. и Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО «Новое общество»

на решение Советского районного суда г. Орла

от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васина Станислава Николаевича к ЗАО «Новое общество» о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новое общество» в пользу Васина Станислава Николаевича сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойку за несвоевременность уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Новое общество» к Васину Станиславу Николаевичу, ЗАО «СДМ» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Васин С.Н. обратился с иском к ЗАО «Новое общество» о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что Закрытое акционерное общество «Строительно-Дорожные механизмы» (ЗАО «СДМ») по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Закрытому акционерному обществу «Новое общество» (ЗАО «Новое общество») денежные средства под <данные изъяты> % годовых, с уплатой пеней <данные изъяты> % за каждый день просрочки в случае просрочки возврата задолженности.

ЗАО «Новое общество» частично возвратило денежные средства. Остаток долга согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СДМ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования указанной задолженности ЗАО «Новое общество».

До настоящего времени ЗАО «Новое общество» образовавшуюся задолженность не погасило.

В связи с этим, просил взыскать в его пользу с ЗАО «Новое общество»:

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга;

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - проценты Р·Р° пользование заемными средствами;

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - неустойку Р·Р° несвоевременность возврата займа;

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - неустойку Р·Р° несвоевременность уплаты процентов;

-        <данные изъяты> рублей - расходы РїРѕ оплате госпошлины.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ЗАО «Новое общество» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга;

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - проценты Р·Р° пользование заемными средствами;

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - неустойку Р·Р° несвоевременность возврата займа;

-       <данные изъяты> СЂСѓР±. - неустойку Р·Р° несвоевременность уплаты процентов;

-       расходы РїРѕ оплате госпошлины.

ЗАО «Новое общество» обратилось со встречным иском к Васину С.Н., ЗАО «СДМ» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н.

В обоснование требований указало, что Васин С.Н. не погасил в установленный указанным договором цессии срок свою задолженность перед ЗАО «СДМ».

Задолженность Васина С.Н. перед ЗАО «СДМ» подтверждалась актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н. Однако данный акт сфальсифицирован, поскольку находящаяся в акте подпись Васина С.Н. поставлена другим лицом, в связи с тем, что сам он не мог его подписать, так как в тот период находился в <адрес>.

В связи с этим, в последующем незаконно были заключены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СДМ» и ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, согласно которым долг Васина С.Н. был передан соответственно сначала ООО «<данные изъяты>», а затем ФИО6, которая в итоге получила часть долга и в расписке указала, что больше претензий по договору цессии к нему не имеет.

Кроме того, все указанные договоры цессии от имени ЗАО «СДМ» и ООО «<данные изъяты>» подписаны одним и тем же лицом ФИО7, который является их генеральным директором.

ФИО6, выступая поручителем Васина С.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по данному договору цессии не погасила, а напротив, став его кредитором по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, получила от него по расписке наличные денежные средства, после чего претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Васину С.Н. не имеет. Однако данные денежные средства были переданы не Васиным С.Н., а генеральным директором ЗАО «СДМ» и ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Таким образом, все сделки (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) прикрывали другую сделку - дарение между ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и были совершены заинтересованными лицами.

Поскольку данные сделки совершены для вида, стороны заранее знали, что оплаты за уступленный долг производиться не будет, просило признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Новое общество» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что документы, представленные истцом, являются подложными, о чем представителем ответчика заявлялось в суде первой инстанции, однако принято во внимание не было.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н., подпись последнего подделана.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО6, однако указанную в ней сумму <данные изъяты> руб. она не получала.

Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания их доводы о том, что все сделки (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) прикрывали фактически другую сделку - дарение между ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н.

Ссылается также на то, что отсутствуют доказательства исполнения по договорам цессии своих обязательств ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 как цессионариев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СДМ» - заимодавцем и ЗАО «Новое общество» - заемщиком, был заключен договор займа №, по которому с учетом заключенного между указанными сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СДМ» обязалось предоставить ЗАО «Новое общество» займ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-20).

Судом при разрешении спора установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств займодавцем были исполнены, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).

Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов исполнены не в полном объеме и составили <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СДМ» и Васиным С.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности ЗАО «Новое общество» перед ЗАО «СДМ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано Васину С.Н. (т. 1 л.д. 29).

До настоящего времени ЗАО «Новое общество» задолженность перед Васиным С.Н. не погасило.

Таким образом, поскольку обязательства заемщиком исполнены не были, суд правильно пришел к выводу о взыскании с должника – ответчика по делу сумму образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора - Васина С.Н.

В силу ст. 382 ГК РФ новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки, как и должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии, поэтому суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к истцу и ЗАО «СДМ» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что задолженности по уступке права требования у Васина С.Н. перед ЗАО «СДМ» не имеется.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена уплата <данные изъяты> % годовых с ежемесячным погашением процентов не позднее последнего рабочего дня месяца, а также уплата пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок займа и неуплаченных процентов (л.д. 11-20).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными средствами составил <данные изъяты> руб., размер пени за несвоевременный возврат займа – <данные изъяты> руб., размер пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ процентов и неустойки, с уменьшением ее размера до <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат займа и до <данные изъяты> руб. за несвоевременность уплаты процентов.

Доводы в жалобе кассатора о фиктивности договора цессии, о предоставлении истцом подложных документов, подтверждающих расчетные отношения по договорам цессии, об отсутствии документов исполнения обязательств по договорам цессии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ должник не вправе заявлять возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, так как договор цессии не нарушает прав должника.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истцы по встречному иску ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Новое общество» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: