Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1805/2012 ~ М-1660/2012 от 19.10.2012

Дело №2-1805/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досталиев З.Б. к ООО С. о защите прав потребителей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Досталиев З.Б.оглы обратился в суд с иском к ООО С. о защите прав потребителей и признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в инвестировании строительства, согласно которому он, как инвестор, обязался осуществить финансирование строительства жилого дома № в <адрес> в сумме (...) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в десятидневный срок с момента подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию передать по акту трехкомнатную квартиру по <адрес> ориентировочный срок завершения строительства указанного дома был установлен в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако квартира была предоставлена Досталиеву З.Б. оглы лишь ДД.ММ.ГГГГ без оформления прав собственности на нее, в этот же день между сторонами заключено соглашение о передаче прав по управлению, владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию с управляющей компанией ООО З. До настоящего времени ООО С. действий по оформлению прав на переданную квартиру не исполнило, право собственности за истцом не зарегистрировано. Кроме того, считает, что ООО С. нарушило сроки выполнения обязательств по страховому возмещению. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, взыскать с ООО С. в его пользу неустойку в размере (...) руб..

В судебное заседание, истец Досталиев З.Б. оглы не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах не явки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, адресовал суду ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Досталиева подано после вынесения Определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ООО С. правил параграфа 7 главы IX Федерального закона №127-ФЗ, с учетом требования истца о передаче жилого помещения как участника строительства, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО С. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО С. прекращено, открыто внешнее управление в отношении должника, внешним управляющим, согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО3. Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г., с изм. от 16.10.2012 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление Досталиев З.Б. к ООО С. о защите прав потребителей и признании права собственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края по нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по гражданскому делу № по иску Досталиев З.Б. к ООО С. о защите прав потребителей и признании права собственности прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда: Я.А. Щербакова