Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 по делу № 33-11014/2018 от 13.03.2018

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б.                                                                                     Дело №33-11014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 г.                                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей  Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО «Сфера-Инвест»

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г.,  которым постановлено:

Отказать ООО «Сфера-Инвест» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности а Арбитражный суд г. Москвы,

                                                    УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Аресбанк» к ООО «Сфера-Инвест», Поляковой Н.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

ООО «Сфера-Инвест» подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «Сфера-Инвест», считая ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ,

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ,

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда, поскольку законом (ст. 33 ГПК РФ) не предусмотрена возможность передачи дела из суда общей юрисдикции на рассмотрение Арбитражного суда.

Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушение правил подведомственности является основанием для прекращения производства по делу, а не для передачи его на рассмотрение иного суда.

Однако в настоящем случае, как правильно указал суд  первой инстанции, нарушений правил подведомственности при принятии судом дела к своему производству допущено не было.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, одним из которых является гражданин, то настоящий иск, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, отклоняется судебной коллегий как ошибочный, противоречащий требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: