Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2015 от 19.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

11-249/15-22

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доходъ» обратился в адрес мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Костикова В. А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а так же государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, исковое заявление СКПК «Доходъ» подсудно мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

С таким определением не согласен заявитель, обратился с частной жалобой в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что определение не соответствует требованиям закона, так как в данном случае должна применяться договорная подсудность- по месту заключения договора (<адрес>, <адрес>), на что было указано в тексте искового заявления. Таким образом, исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неурегулирования разногласий в процессе переговоров, они разрешаются в суде по месту заключения договора. Из текста договора усматривается, что он был заключен в г. Петрозаводске по адресу кредитного участка: <адрес>, который входит в границы судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В связи с изложенным суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, выводы мирового судьи о неподсудности искового заявления судебному участку № 13 являются ошибочными. У суда не имелось оснований для возврата искового заявления о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по частной жалобе истца направить мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ к Костикову В. А. о взыскании денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова