Решение по делу № 2-176/2013 (2-3574/2012;) ~ М-3442/2012 от 27.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными: землеустроительного дела, результатов определения границ земельного участка, Постановления Главы Чеховского муниципального района, договора купли-продажи, объединения земельных участков; отмене Решения Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области; аннулировании записей в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права,

установил:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в части в разделе: «Описание земельных участков» и в приложениях к нему: «Описание земельных участков», Раздел «(Чертеж земельных участков» - в которых указаны измененные границы Участка №.

Также просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела по ФИО1 ФИО5 ФИО6 Роснедвижимости по ФИО11 Агентства кадастра объектов недвижимости «об учете изменений объекта недвижимости» по изменению границ земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040313:17.

Признать недействительным определение границ земельного участка, площадью 488 кв.м., находящегося по адресу: М.О. <адрес>, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16.

Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Чеховского Муниципального района Московской области о продаже ФИО4 земельного участка площадью 488 кв.м., находящегося по адресу: М.О. <адрес>, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16;

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, площадью 488 кв. м, находящегося по адресу: М.О., <адрес> кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16;

Признать недействительным объединение двух участков площадью каждый 400 кв.м. И 488 кв.м. соответственно, имеющих объединённый кадастровый номер 50:31:0040313:28 находящихся по адресу: М.О., <адрес>;

Обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. аннулировать запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. аннулировать запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 50-Н<адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16.

Обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. аннулировать свидетельство о государственной регистрации права (повторное взамен свидетельства серии 50-Н<адрес> ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ), выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. бланк серии 50-АБ №, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16.

Обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. бланк серии 50-АВ № запись регистрации № в ЕГРП на. недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:28.

Представитель истицы в судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований пояснил, что истица является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:31:14:001:106:017/3, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО7 ФИО16, реестровая запись 2378, зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.31-09.2001-280.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОРП, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.31-09.2001-280.2.

В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с копией кадастрового (землеустроительного) дела, (л.д. № - материалы г.<адрес>) истица выяснила, что ФИО4 без согласования с ней, в ноябре 2008 года произвел изменение конфигурации границ своего земельного участка кадастровый номер 50:31:0040313:17 и вместо ранее имевшейся почти квадратной формы, как это было при покупке ФИО12 его участка, с примыканием к ее земельному участку по длине 18,9 кв.м., участок ФИО4 стал вытянутой неправильной и изогнутой формы, вдоль участка ФИО3 на протяжении уже 39,3 метра.

При этом в связи с тем, что вдоль вновь образованного (по форме) участка ФИО4 на протяжении 20,4 метра располагались вспомогательные постройки ФИО3, (навес над площадкой для барбекю и беседка с навесом для дров, а также в связи с тем, что ранее установленный забор на ее участке, на указанном отрезке периметра, равного 17,1 метра, был установлен примерно, а не по геодезическим точкам, изменение в ноябре 2008г. границ участка ФИО4 - напрямую затрагивало ее интересы.

В нарушение действия ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", ни сам ФИО4, ни инженер землеустроитель, занимавшимся составлением землеустроительного дела, уведомления ее об изменении границ (смежного с ее Земельным Участком) - участка ФИО4 не произвели.

Акт о согласовании ФИО12 границ измененного участка истицей не подписывался, несмотря на то, что такое изменение впрямую затрагивает ее интересы - владельца соседнего смежного участка, имеющего общие границы, как со старым участком ФИО4, так и вновь образованным.

Полагает, что при совершении, ФИО12 действий по изменению границ своего участка, равно как при утверждении изменения границ указанного участка ответчиком – ФИО6 Роснедвижимости по М.О., а также при регистрации ФИО6 Росреестра по М.О. документов сопровождавших указанные сделки-были существенно нарушены права истицы.

Также пояснил, что из приложенных ФИО12 к его иску по г.<адрес> документов, в частности свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № купли-продажи земельного участка, затем по своему заявлению объединил купленный в 2009году участок, с участком, приобретенным им ранее в 1999 году.

Исходя из содержания этого документа, следует, что ФИО4 купил земельный участок площадью 488 кв.м у администрации ФИО1 ФИО5 по договору № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2009г. ФИО3 прочитала на официальном сайте Администрации ФИО1 ФИО5 о том, что администрацией <адрес> МО, выставлен на продажу земельный участок, площадью 488 кв.м.

В объявлении был указан адрес, продаваемого участка: МО, <адрес>.

ФИО3 узнала на приеме, что продаваемый Администрацией ФИО1 ФИО5 спорный участок расположен на протяжении линии 17,1м в прямом примыкании к ее земельному участку.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 приехала в Администрацию ФИО1 ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на покупку указанного участка.

Подача заявки подтверждается копией заявления ФИО3 и талоном приема заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО3 оказалось на исполнении у начальника ФИО6 градостроительства и земельных отношений ФИО13

На личном приеме ФИО13 пояснил ФИО3, что на покупку участка, продаваемого Администрацией <адрес>, поступило две заявки. Одна от нее, а вторая от гр. ФИО4, в связи с чем, в соответствии с действием ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), для продажи указанного участка будет организован аукцион. Форма и дата проведения которого, будет определена Администрацией ФИО1 ФИО5 дополнительно и о результатах будет сообщено ФИО3 письменно по почте.

Никакого уведомления о проводимом аукционе по продаже спорного участка ФИО3 так и не получила. Не было такого уведомления и на сайте Администрации ФИО1 ФИО5

Не дождавшись ответа, в конце лета 2009 года ФИО3 вновь пришла на личный прием к ФИО13

В ходе собеседования ФИО13 пояснил ФИО3, что данный вопрос, требует дополнительного исследования, о результатах которого ФИО13 пообещал известить ФИО3 дополнительно.

Никакого извещения ФИО3 от Администрации ФИО1 ФИО5 по данному вопросу до настоящего времени так и не получила.

Как стало известно истице только ДД.ММ.ГГГГ г-н ФИО13 ввел ее в 2009 году в заблуждение относительно существа дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 MP МО - ФИО14 уже вынес вышеуказанное Постановление №.

Истица считает указанное Постановление №, вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, т.к. в соответствии с действием ст. 38 и 38.1 ЗК РФ, при поступлении заявлений на покупку земельного участка, выставленного на продажу органами местного самоуправления, заявлений от двух и более лиц, указанные органы самоуправления обязаны, в соответствии с действием ст. 38.1 ЗК РФ организовать торги по продаже указанного участка, с тем, чтобы претендент предложивший наибольшую цену, получил право выкупить указанный участок именно за эту цену, сформированную только в результате торгов.

Считает, что поскольку Постановление № нелегитимно и подлежит признанию недействительным, то и все юридически значимые его последствия, в частности договор купли-продажи № земельного участка, площадью 488 кв. м, находящегося по адресу: М.О., <адрес> кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16, а равно как записи о государственной регистрации в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными и аннулированию.

Истица в судебном заседании пояснения своего представителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Администрации Чеховского муниципального района она не обращалась, поскольку верила в то, что орган муниципальной власти не может вводить ее в заблуждение и надеялась на благополучный для нее исход дела.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, применив к возникшим правоотношениям последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика – Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Администрация Чеховского муниципального района Московской области действовала в рамках предоставленных ей Законом полномочий, просила применить, к возникшим правоотношениям, положения ст. 256 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Чеховского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеховскому району Московской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истицы, ее представителя, представителя ответчика – ФИО4, представителя ответчика – Администрации ФИО1 ФИО5, свидетеля ФИО15, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица – ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: ФИО7, Чеховский ФИО5, <адрес>, кадастровый №:31:0040313:28(гр. дело № л.д.8), на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО7 ФИО16, реестровая запись 2378, зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.31-09.2001-280.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОРП, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.31-09.2001-280.2, (л.д.11).

Также судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 888 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №:31:0040313:28, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный земельный участок был образован в результате решения собственника – ФИО4 об объединении земельных участков, приобретенных на основании:

Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Договора купли продажи земельного участка тоДД.ММ.ГГГГ (удостоверил нотариус <адрес> ФИО7 ФИО166898). Зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ №.31-20.1999-270.1. (гр. дело № л.д.21).

Разрешая требования истицы о признании недействительными землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в части в разделе: «Описание земельных участков» и в приложениях к нему: «Описание земельных участков», Раздел «(Чертеж земельных участков» - в которых указаны измененные границы Участка №; определение границ земельного участка, площадью 488 кв.м., находящегося по адресу: М.О. <адрес>, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16. а также об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела по ФИО1 ФИО5 ФИО6 Роснедвижимости по ФИО11 Агентства кадастра объектов недвижимости «об учете изменений объекта недвижимости» по изменению границ земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040313:17. суд исходит из следующего.

Указанные требования мотивированы отсутствием согласования вышеобозначенных изменений с истицей, а также ненадлежащим ее извещением о месте и времени проведения согласования границ земельного участка.

Вместе с тем как установлено судом на стр. 14 в газете «Строительный Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о собрании заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что является допустимым в силу положений п.1 ч.8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" гласящего, что случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выбранного кадастровым инженером способа извещения заинтересованных лиц, поскольку доказательств наличия сведений о почтовом адресе в государственном кадастре недвижимости всех заинтересованных лиц суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено.

К доводам стороны истицы о том, что газета «Строительный Вестник» не является официальным печатным органом, суд относится критически, поскольку в силу ч. 1 ст.61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а тот факт, что газета «Строительный Вестник» используется в Чеховском районе Московской области для извещения заинтересованных лиц о месте и времени собраний по согласованию границ земельных участков является общеизвестным, что подтверждается количеством аналогичных объявлений в исследованной судом копии объявления (гр. дело 2-1914/13 л.д. 127).

Разрешая требования истицы о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Чеховского Муниципального района Московской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Чеховского Муниципального района Московской области ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0488га (488 кв.м.), прилегающий к имеющемуся в собственности земельному участку площадью 0,04 га (400 кв.м.), расположенному на землях населенных пунктов по адресу, ФИО7, <адрес>, уч.17/1 для огородничества.

С учетом площади спорного земельного участка он не мог быть выделен для целей связанных со строительством, поскольку согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или ФИО1 собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территорий Чеховского муниципального района», установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства составляет 0,06 га, для садоводства составляет 0,06 га; для огородничества - 0,04 га.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы заявленных со ссылкой на положения ст.ст. 38, 38.1 ЗК РФ и полагает правильным в данном случае руководствоваться положениями ст. 34 ЗК РФ из которых следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр

Исходя из буквального толкования ст. 34 ЗК РФ следует, что для предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством обязательного проведения торгов не требуется. И муниципальный орган власти обязан самостоятельно принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Информации о наличии такого акта, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Вместе с тем как следует из материалов дела Администрацией Чеховского муниципального района действительно были нарушены права истицы, так её заявление, поданное для покупки спорного участка (л.д.18) было оставлено без ответа и принятия какого либо процедурного решения по указанному заявлению. Однако этот факт не может послужить основанием для признания оспариваемого Постановления недействительным, поскольку как следует из представленных материалов, с заявлением, которое должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления (ч.4 ст. 34 ЗК РФ), истица обратилась в администрацию Чеховского муниципального района 12.03.2009г. и соответственно начиная с 13.04.2009г. истица знала о нарушении своих прав и она не лишена была возможности обратиться в компетентный орган с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, однако этого не сделала, а в силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того факт пропуска истицей сроков для обжалования оспариваемого постановления подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, показавшей в частности, что ФИО4 уже около 2х-3х лет у всех на виду осваивает спорный участок земли, а истица являясь лицом заинтересованным в приобретении спорного земельного участка при должной степени заботливости и осмотрительности не лишена была возможности узнать на каком основании ФИО4 использует указанный участок, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Чеховского Муниципального района Московской области недействительным, поскольку как несоответствия закону или иному правовому акту, так и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, и полагает правильным отказать в их удовлетворении.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования о признании договора купли-продажи № земельного участка, площадью 488 кв. м, находящегося по адресу: М.О., <адрес> кадастровый (или условный) номер 50:31:0040313:16, а также записей о государственной регистрации в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и подлежащими аннулированию, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании Постановления № недействительными в удовлетворении которых, как уже отмечалось ранее суд полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учётом изложенных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 территориальному отделу ФИО6 Роснедвижимости по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья А.А. Шахбанов