Решение по делу № 2-3055/2013 ~ М-3266/2013 от 07.06.2013

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2013 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.

при секретаре Поповой Д.П.,

при участии представителя истца Беловой С.А., ответчика Пузина А.В., представителя ответчика Трибунского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Пузину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к Пузину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему ответчиком было предложено приобрести автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, регистрационный номер №, стоимостью 300 000 рублей. По словам ответчика, продавцом данного автомобиля выступало Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, так как автомобиль является бесхозяйным.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 300 000 рублей истец передал ответчику, о чем им была составлена расписка. Также согласно расписке ответчик обязался передать истцу договор купли-продажи на данный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик пояснил, что при подписании договора истцу необходимо оплатить дополнительную денежную сумму в размере 77 994 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Рожковым С.В. и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в лице заместителя руководителя управления А.В. был заключен договор купли-продажи № предметом которого являлся указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года по указанному договору истец на счет продавца оплатил 77 994 рубля и 2 000 рублей комиссию.

При постановке данного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД выяснилось, что имеется еще один такой же автомобиль с аналогичным номером VIN. В связи с этим решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Рожкова С.В. вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу истца взысканы убытки в размере 79 994 рубля.

Поскольку оформить приобретенный автомобиль в собственность истец не имеет возможности, и договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут, Рожков С.В. просит взыскать с Пузина А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, переданную в счет оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пузин А.В. и его представитель Трибунский В.В. в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали факт получения денежной суммы в размере 300 000 рублей от Рожкова С.В., однако ответчик готов вернуть полученные денежные средства в размере 220 000 рублей за минусом 79 994 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ года были внесены им в 09 часов 22 минуты в филиале № Сбербанка РФ, расположенного на <адрес> в г. Энгельсе, на счет Территориального управления Росимущества в Саратовской области. При внесении платежа он предоставил оператору свой паспорт и договор купли-продажи на имя Рожкова С.В. Однако оператор по ошибке выписала чек-ордер № на его (Пузина) имя. При предъявлении документов в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области ему пояснили, что оплата должна быть произведена от имени Рожкова, в связи с чем он сразу же обратился к тому же оператору банка с требованием об изменении плательщика Пузина на Рожкова. После многочисленных консультаций в Сбербанке ему пояснили, что не могут исправить ошибку и получение квитанции на имя Рожкова возможно только путем производства нового платежа. В 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ года по чеку-ордеру № Пузиным А.В. был произведен платеж от имени Рожкова С.В. на ту же сумму. По предыдущей же квитанции ему предложили написать заявление о возврате уплаченной денежной суммы, и впоследствии она была перечислена на его счет. В связи с изложенным ответчик просит истцу в иске частично отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рожковым С.В. и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в лице заместителя руководителя управления А.В. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, регистрационный номер №. Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля определена в размере 77 994 рублей (л.д. 7-8).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма по данному договору, а также 2 000 рублей комиссии были внесены Рожковым С.В. на счет Территориального управления Росимущества в Саратовской области (л.д. 49).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль в сумме 77 994 рубля, убытки в размере 2 000 рублей, всего 79 994 рубля (л.д. 34-37).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (заказчик) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Пузиным А.В. (исполнитель) с другой, последний обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе лома цветных и черных металлов, на территории Саратовской области (л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Пузина А.В. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области выдана доверенность на производство юридических действий, предусмотренных указанным договором, в том числе осуществление всех действий, связанных с реализацией арестованного имущества (л.д. 33).

В рамках исполнения данных обязательств Пузин А.В. достиг с Рожковым С.В. договоренности о приобретении последним у Территориального управления Росимущество в Саратовской области автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, регистрационный номер № в связи с чем истец передал ответчику 300 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не возражает против возврата полученной им суммы, однако полагает, что при этом должна быть учтена сумма в размере 79 994 рубля, уплаченная им дважды.

Представитель истца оспаривала в судебном заседании данное обстоятельство, пояснила, что когда Пузин А.В. оплатил указанную сумму, оформив платежный документ на свое имя, он позвонил Рожкову С.В. и сообщил о необходимости привезти ему необходимую сумму. Рожков С.В. приехал в банк, произвел оплату 79 994 рублей за счет своих личных средств, а та сумма, которая была уплачена Пузиным А.В., впоследствии была ему возвращена банком.

Рассматривая данный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Рожков С.В. внес на счет Территориального управления Росимущества в Саратовской области 77 994 рубля, комиссию 2 000 рублей, всего 79 994 рубля по договору договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

В качестве абонента и плательщика в данном документе указан Рожков С.В.

Исходя из буквального смысла текста документа, учитывая, что подобного рода платежи производятся при предъявлении паспорта, суд приходит к выводу, что сумма уплачена по данному чеку-ордеру именно Рожковым С.В.

Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом названных положений закона суд в ходе рассмотрения дела отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из отделения № видеозаписи, зафиксировавшей факт его обращения по вопросу исправления чека на имя Рожкова С.В.

О наличии иных доказательств ответчиком не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей истцом ответчику подтвержден распиской, которая является допустимым доказательством, и Пузиным А.В. не оспаривается.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны проявлять разумную осмотрительность и осторожность.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Иск Рожкова С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Пузина А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пузина А.В. в пользу Рожкова С.В. 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий             Л.Ю. Луева