Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2322/2013 от 04.12.2013

Дело № 22к-2322/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Пивченко Д.И.

в судебном заседании слушала апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года, которым в отношении подозреваемой

ФИО1, <...>, судимой:

<дата> Заводским районным судом г.Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> условно-досрочно на 3 месяца 28 дней,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата> примерно в <дата> часов <дата> минут, находясь в <адрес>, причинила ФИО4 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, правосторонний гемоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата> в период времени с <дата> часов до <дата> часов, находясь в <адрес> по <адрес> с разрешения проживающего в ней ФИО5, тайно похитила электронную книгу «<...>», стоимостью <...> рублей, и куртку, стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО6, а также ноутбук «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> в <дата> часов <дата> минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ была задержана ФИО1

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под №№.

Старший следователь СО ОП №1 СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 ранее судима, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести – против собственности, допустив тем самым опасный рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и опасаясь назначения строгого наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, которые можно отнести к основаниям, предусмотренным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд необоснованно пришел к выводу, что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку доводы стороны обвинения о намерении подозреваемой воспрепятствовать следствию основаны лишь на предположениях и догадках, поэтому не могут считаться достоверными, и не должны приниматься во внимание; судом не было учтено в полной мере то, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, и не намерена каким-либо образом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до восьми лет лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы, конкретные обстоятельства событий преступлений, в совершении которых она подозревается, а также личность подозреваемой, которая имеет неснятую и непогашенную судимость, не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемая, находясь на свободе и осознавая тяжесть подозрения и неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нельзя признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. на то, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам уголовного дела, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1

То, что на иждивении подозреваемой ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, было известно суду и учитывалось при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемой ФИО1 суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она подозревается, и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно, в не до <дата>, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО1 первоначально в качестве подозреваемой была задержана <дата> (л.д.62) и освобождена <дата> (л.д.71-72) в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть решения указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий