Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1332/2019 22 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Смирнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Булыгину Антону Александровичу, Дворницыну Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Владимирович обратился в Магаданский городской суд с иском к Булыгину Антону Александровичу, Дворницыну Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2016 г. Булыгин А.А. взял у него в долг 200 000 рублей, с обязательством возврата долга до 31 декабря 2016 г. К указанному сроку долг не вернул, проценты не выплатил. Поручителем возврата долга выступил Дворницын А.А., о чем был составлен договор поручительства.

Сославшись на статьи 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 200 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал, что на дату рассмотрения дела основной долг ответчики не выплатили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы судебного приказа № 2-2546/2-2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец Смирнов С.В. и ответчик Булыгин А.А. 30 октября 2016 г. заключили договор займа № 3, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 200 000 рублей под 10% в месяц, а ответчик обязался возвратить истцу долг в срок до 31 декабря 2016 г.

Согласно расписке в договоре деньги в размере 200 000 рублей ответчик получил.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от 30 октября 2016 г. на сумму 200 000 рублей.

Истец настаивает, что основной долг по договору ответчик не выплатил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение заключенного с Булыгиным А.А. договора займа от 30 октября 2016 г. № 3, в этот же день 30 октября 2016 г. истец заключил договор поручительства с Дворницыным А.А.

В соответствии с условиями договора поручительства, Дворницын А.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Булыгиным А.А. его обязательств по договору займа в части выплаты основного долга, процентов, неустойки и всех понесенных убытков. Срок поручительства установлен 3 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчики суду не представили.

Оспаривая факт подписания договора займа, Булыгин А.А. заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 20 мая 2019 г. по настоящему назначена судебная почерковедческая экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Булыгиным Антоном Александровичем или другим лицом выполнены следующие записи в договоре займа от 30 октября 2016 г. № 3 «200 000 (двести тысяч) руб», «10», «2» и «31.12.2016»?

2. Кем, Булыгиным Антоном Александровичем или другим лицом выполнены две подписи в договоре займа от 30 октября 2016г. № 3 и в содержащейся в договоре расписке о получении денег?

Проведение экспертизы поручено эксперту – криминалисту Акулич Марии Александровне.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Краткие буквенно-цифровые записи «200 000 (двести тысяч)», «10», «2» и «31.12.2016» в договоре займа от 30 октября 2016 г. № 3 выполнены Булыгиным Антоном Александровичем.

Подписи от имени Булыгина Антона Александровича в договоре займа от 30 октября 2016г. № 3 в строках «подпись» и в заключительной части параграфа «Расписка о получении денег» выполнены Булыгиным Антоном Александровичем.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта однозначно, не допускает двоякого трактования.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком Булыгиным А.А. в материалы дела не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика Булыгина А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются письменными доказательствами и объяснениями истца, а также ответчика Дворницына А.А., который пояснил суду, что договор поручительства подписал по просьбе Булыгина А.А.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, с учетом произведенного зачета, была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в сумме 5 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Булыгина А.А. определением Магаданского городского суда от 20 мая 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на ответчика Булыгина А.А. возложена обязанность в срок не позднее 20 июня 2019 г. внести на лицевой счет Управления Судебного департамента в Магаданской области в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей, платежный документ представить в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком требования определения суда оплата услуг эксперта поручена Управлению судебного департамента в Магаданской области.

5 августа 2019 г. в суд поступило заключение эксперта Акулич М.А., стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Булыгина А.А. в доход федерального бюджета, как со стороны, не в пользу которой судом принято решение.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Булыгину Антону Александровичу, Дворницыну Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булыгина Антона Александровича, Дворницына Алексея Анатольевича в пользу Смирнова Сергея Владимировича по договору займа от 30 октября 2016 г. № 3 долг в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Булыгина Антона Александровича в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова