Решение по делу № 2-1999/2020 ~ М-1606/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1999/20

УИД 11RS0005-01-2020-002740-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 июня 2020 года гражданское дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Бондаренко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту АО «ТВСЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного работником, в размере 12277,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 491,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бондаренко А.В. в период с <...> г. работал в АО «ТВСЗ» .... В соответствии с положением «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ» Бондаренко А.В. были выплачены компенсационный выплаты: на обустройство на новом месте жительства в размере .. рублей, по переезду в размере .. рублей. Согласно п.4.1. Положения работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, если он увольняется до истечения 12 месяцев работы на предприятии. Учитывая, что период работы ответчика у истца составил менее 12 месяцев, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с АО «ТВСЗ», работая ... Трудовой договор с Бондаренко А.В. прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.8.1. трудового договора ....-Т от <...> г. на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

<...> г. генеральным директором АО «ТВСЗ» утверждено Положение об организации действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ» П 1850-003-2017 (далее по тексту Положение).

Пунктом 2.1. Положения установлены меры социальной поддержки работникам, впервые устраивающимся на работу в АО «ТВСЗ», к числу которых относится единовременная выплата на обустройство (подъемные) в размере 10000 рублей; компенсация расходов на переезд работника.

Согласно п. 4.1. Положения работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он уволился до истечения 12 месяцев работы на предприятии, в том числе по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при приеме на работу в АО «ТВСЗ» работодатель произвел ему выплаты, предусмотренные вышеуказанным Положением: на обустройство на новом месте работы в размере .. рублей, расходы по переезду в размере .. рублей.

Указанные выплаты при увольнении до истечения двенадцати месяцев работы ответчик работодателю не возместил.

Учитывая, что Бондаренко А.В. не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал на предприятии менее года, увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), бывший работодатель ответчика имеет право на возмещение выплаченных ему денежных средств в качестве компенсационных выплат. В связи с чем исковые требования АО «ТВСЗ» о взыскании суммы ущерба в размере .. рублей с Бондаренко А.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 491,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» денежные средства в размере 12277 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубль 09 копеек, всего подлежит взысканию 12768 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова