Решение по делу № 2-4655/2016 ~ М-4528/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-4655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Мавлютова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова И.А. (далее по тексту – истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 28.09.2015 г. в Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашина <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащая истцу, получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.Г.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность Морозовой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и оценило ущерб в размере 96165 руб. 53 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный экспертный центр», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 117941 руб. 80 коп. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 11000 руб. 19.04.2016 г. истец отправила ценным письмом в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию. Ответчик претензию получил в тот же день, однако никаких действий, направленных на удовлетворение претензии не произвел. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счёт страхового возмещения 21776 руб. 27 коп., убытки понесенные в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 150 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойку в размере 83099 руб. 54 коп. за период с 26.10.2016 г. по 07.11.2016 г., неустойку из расчета 219 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 08.11.2016 г. по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с досудебным урегулированием спора.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы представитель истца Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности № от 10 марта 2016 года, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Морозовой И.А. недоплаченное страховое возмещения в размере 19892 руб. 79 коп., убытки понесенные в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 150 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойку в размере 75962 руб. 17 коп. за период с 26.10.2016 г. по 07.11.2016 г., неустойку из расчета 200 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с 08.11.2016 г. по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с досудебным урегулированием спора. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Просил в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Истец Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Орлов П.С., действующий на основании доверенности №5389/16 от 19 июля 2016 года, в судебное заседание не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований Морозовой И.А. в части штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать, поскольку считает, что ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Судом также установлено, что 28.09.2015 года в 22 час. 36 мин. возле дома <адрес> г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, под управлением водителя К.А.С.., принадлежащего на праве собственности Морозовой И.А, и автомобиля <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя М.И.Л.., принадлежащего на праве собственности Г.В.Ю. Виновным в указанном ДТП является водитель М.И.Л. который нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 28.09.2015 г., схемой места ДТП от 28.09.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем М.И.Л. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что Морозова И.А. уполномочивает М.Д,Ю, пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащем ей на основании паспорта ТС серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС серии № автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается доверенностью №, выданной 07 февраля 2016 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Морозовой И.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии № (страхователь М.Д.Ю,.). К управлению транспортным средством допущен К.А.С.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) серии №

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

05.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление было получено ответчиком 05.10.2015 г.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанных требований закона 05.10.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05.10.2015 г., срок выплаты страхового возмещения истекал 25.10.2015 г., то страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до 26.10.2015 г.

Судом установлено, что 22.10.2015 г. ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 96165 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 187936 от 22.10.2015 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения №176Э/2016 от 16.03.2016 г., составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № с учетом износа составляет 117941 руб. 80 коп.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 11000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176Э/2016 от 16.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 19.04.2016 г. истец, воспользовавшись услугами экспресс почты ООО «СамЭксМедиа», отправил на имя ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, с приложением копии экспертного заключения и реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия была получена ответчиком 19.04.2016 г.

В ответе на претензию № 0203/5677 от 20.05.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» разъяснило, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. В случае предоставления документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (отчет независимой экспертной организации, заказ-наряд со СТОА, чеки на установку нештатного оборудования на ТС), ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению Вашего обращения.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №89/16 от 23.11.2016 г., проведенной ООО «Ассоциация экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 116058 руб. 32 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ассоциация экспертов», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 19892 руб. 79 коп.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 116058 руб. 32 коп., в то время как ответчиком добровольно на имя истца была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 96165 руб. 53 коп., приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 19892 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 150 руб. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 150 руб. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 150 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что Морозова И.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2015 г., срок выплаты страхового возмещения истекал 25.10.2015 г., то, принимая во внимание положения п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до 26.10.2015 г.

22.10.2015 г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 96165 руб. 53 коп. Недоплата страхового возмещения в размере 19892 руб. 79 коп. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата в полном размере ответчиком осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Соответственно, неустойка за период с 26.10.2015 г. по 07.11.2016 г., а далее с 08.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 200 руб. 42 коп. в день. (19892,79+150/100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает размер неустойки, заявленный истцом не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 0,3%, поскольку размер не доплаченного страхового возмещения относительно выплаченных сумм незначителен. Вместе с тем, в претензионном порядке истец обратился к страховой компанией лишь 19.04.2016 г. лишь спустя полгода после выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Также с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: за период с 26.10.2015 г. по 07.11.2016 г. в размере 22789 руб. 27 коп. из расчета 0,3 % (60 руб. 13 коп.) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (19892 руб. 79 коп. +150 руб.=20042 руб. 79 коп.)

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% от 20042 руб. 79 коп., то есть в размере 60 руб. 13 коп в день, начиная с 08.11.2016 года и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6012 руб. 84 коп., из расчета (19892,79+150 Х 30%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1426 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозовой И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Морозовой И.А. страховое возмещение в размере 19 892 рубля 79 копеек, убытки в виде расходов на почтовые отправления в размере 150 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 0,3% (60 рублей 13 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.10.2015 года по 07.11.2016 года в размере 22 789 рублей 27 копеек, штраф в размере 6012 рублей 84 копеек, а всего 65344 (шестьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Морозовой И.А. неустойку в размере 0,3% (60 рублей 13 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 декабря 2016 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова