Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2018 ~ М-1718/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2018 по иску Сидорова Максима Анатольевича, Мининой Татьяны Викторовны, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов истцов Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, поданном в защиту их прав, свобод и законных интересов <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» ( СОООЗПП «Ладья») в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, <адрес>, участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приёма-передачи объект долевого строительства. Предметом договора являлась однокомнатная <адрес> (строительный номер) расположенная на 6 этаже, по указанному адресу общей площадью по проекту 45,01 кв.м. цена по договору составила 1 732 885 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 38 500 кв.м. На основании и в порядке пункта 3.1 договора истцами была уплачена сумма по договору в размере 1 732 885 рублей. Согласно пункту 6.2 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого жительства Объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана истцам 07.02.2018, то есть с нарушением срока. Кроме того, площадь переданной квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре долевого участия и оплаченной истцом, поскольку по сведениям технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры составила 43,8 кв.м. Таким образом, в результате строительства площадь квартиры уменьшилась на 1,21 кв.м.

По данному факту истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и суммы излишне уплаченной за недостающие квадратные метры. Ответчик, в добровольном порядке произвел выплату истцам, за недостающие 0,21 кв.м., ссылаясь на то, что 1 кв.м. является допустимой строительной погрешностью, отказал в выплате денежных средств за недостающий 1 кв.м. а так же в выплате неустойки. Таким образом ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы в лице СОООЗПП «Ладья» просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 38 500 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 06.02.2018 (39 дней) в размере 33 791 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу СОООЗПП «Ладья».

В судебном заседании представитель СОООЗПП «Ладья» по ордеру адвоката Цой С.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 56 ГПК России установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанной категории дел ответчик как лицо, оказывающее услугу, обязан доказать правомерность своих действий.

Судом установлено, что между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Шард» был заключен договор участия в долевом строительстве № 62 от 14.12.2016, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, <адрес>, участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приёма-передачи объект долевого строительства. ( л.д.20 т.1).

Предметом договора являлась однокомнатная <адрес> (строительный номер) расположенная на 6 этаже, по указанному адресу общей площадью по проекту 45,01 цена по договору составила 1 732 885 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 38 500 кв.м.

На основании и в порядке пункта 3.1 договора истцами была уплачена сумма по договору в размере 1 732 885 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого жительства Объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана истцам 07.02.2018г.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий договора было вызвано вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно то, что в связи с погодными условиями строительство объекта не могло быть завершено в указанный договором срок, не являются основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно п. 9.2 Договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Между тем изменение погодных условий к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено.

Кроме того, данное обстоятельство не исключено из договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что изменение погодных условий повлияло на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Уведомление, направленное ответчиком в адрес Главы г.о. Самары, надлежащим подтверждением наличия и продолжаемости действий непреодолимой силы не является.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскать по 5000 рублей в пользу каждого истца, за период с 30.12.2017 по 06.02.2018 (39 дней согласно заявленных требований). Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки в размере 33 791 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком срок сдачи объекта нарушен незначительно, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В данном случае, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № 62 от 14.12.2016г объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер) расположенная на 6 этаже, <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, <адрес>, общей площадью по проекту 45,01 кв.м.

Однако, согласно акту приема-передачи и технической документации, общая площадь с учетом балконов составляет 43,8 кв.м. Соответственно разница между проектной и фактической площадью составила 1,21 кв.м.

В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 45,01 кв.м.

По данному факту истцами в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки и суммы излишне уплаченной за недостающие квадратные метры. Ответчик, в добровольном порядке произвел выплату истцам, лишь за недостающие 0,21 кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО СЗ «Шард» в размере 38 500 рублей (38 500 рублей х 1 кв.м.).

Доводы представителя ответчика о том, что стороны не возмещают по отношению друг к другу разницу в оплате 1 кв.м. в случае несоответствия фактической площади квартиры проектной документации, основаны на неправильном толковании условий договора. Пунктом 3.6. договора, на который ссылался ответчик в обоснование возражений, предусмотрена обязанность участника долевого строительства доплатить застройщику денежные средства пропорционально размеру площади ( свыше 1 кв.м.), на которую увеличена общая площадь по проекту.

Однако из указанного условия не следует вывод о том, что застройщик освобождается от обязанности возврата денежных средств в случае передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, в том числе, и в случае разницы менее 1 кв.м.

Таким образом, учитывая, что площадь переданной квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре, и указанное не было согласовано между сторонами, суд, применяя наиболее благоприятное толкование условий договора в пользу потребителя, считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38500 рублей за переплаченную истцом площадь квартиры – 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. На основании указанного условия, вследствие просрочки передачи объекта по вине застройщика, истец направил в адрес ООО СЗ«Шард» претензию с требованием уплатить сумму неустойки в досудебном порядке, однако застройщик проигнорировал данное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 26 250 руб. (10 000 +4000+38500)х 50%). Соответственно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13 125 руб.( в равных долях по 6 562,50 рублей), в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» также подлежит взысканию штраф в размере 13 125 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 98 ГПК России с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2502,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Максима Анатольевича, Мининой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард», ИНН 6367031974 в пользу Сидорова Максима Анатольевича, Мининой Татьяны Викторовны в равных долях неосновательное обогащение в размере 38 500 рублей (по 19 250 рублей в пользу каждого из истцов), неустойку за период с 30.12.2017 по 06.02.2018 в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Сидорова Максима Анатольевича, Мининой Татьяны Викторовны в равных долях в размере 13 125 руб. ( по 6 562,50 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 13 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2502,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.