Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2786/2018 (33-43713/2017;) от 14.12.2017

Судья Курин Ю.В. дело N 33-2786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Юматовой А.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Омарова Р.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин», администрации г. Сочи о сохранении объекта строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 г. иск Омаровой Р.Ш. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Омарова Р.Ш., представитель ООО «Ультрамарин», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Ультрамарин» администрацией г. Сочи предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования многоквартирный жилой дом, по <...> г. < Ф.И.О. >1, в территориальной зоне Ж-4, что подтверждается договором цессии N 4900007491/1 от 16 мая 2017 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27 сентября 2017 г. Право ответчика на земельный участок не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что ответчику ООО «Ультрамарин» администрацией г. Сочи выдано разрешение N RU23-309-5993-2017 от 12 июля 2017 г. на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, сроком действия до 12 февраля 2018 г.

ООО «Ультрамарин» заказано и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <...> г. < Ф.И.О. >1», выполненное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

ООО «Ультрамарин» на земельном участке с кадастровым номером <...> возведен объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером <...> с проектируемым назначением - многоквартирный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ООО «Ультрамарин», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июля 2017 г.

Материалами дела подтверждается, что 7 июля 2016 г. между Омаровой Р.Ш. и ООО «Ультрамарин» заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Омарова Р.Ш. передала ООО «Ультрамарин» в лице директора Мурадяна Г.А. денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 7 июля 2017 г., о чем свидетельствует расписка, выданная директором ООО «Ультрамарин» Мурадяном Г.А. от 7 июля 2016 г.

11 августа 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 7 июля 2016 г., в котором внесли изменения в пункт 1.1 договора в части суммы займа, которая была увеличена до <...> рублей.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт передачи истцом ответчику дополнительной суммы займа в размере <...> рублей.

20 ноября 2016 г. между Омаровой Р.Ш. и ООО «Ультрамарин» было заключено новое дополнительное соглашение к договору займа от 7 июля 2016 г., в котором сумма займа составила <...> рублей. Факт передачи дополнительных денежных средств подтверждается подписанной директором ООО «Ультрамарин» Мурадяном Г.А. распиской от 20 ноября 2016 г. на сумму <...> рублей.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ООО «Ультрамарин», что общая сумма долга ООО «Ультрамарин» в размере <...> рублей истцу не возвращена обществом до настоящего времени.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Поскольку статья 409 Гражданского кодекса РФ не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

Из пояснений сторон следует, что 7 июля 2017 г. ответчик ООО «Ультрамарин» в лице директора Мурадяна Г.А. предложил истцу предоставить взамен суммы займа в размере <...> рублей, полученной им в июле 2016 г., отступное в виде принадлежащего ООО «Ультрамарин» на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> площадью 1805 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1005 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>. В качестве зачета неисполненных обязательств ответчик также предложил истцу переуступить право аренды земельного участка площадью 1005 кв. м с кадастровым номером <...> по <...> в г. < Ф.И.О. >1, предоставленного ответчику в пользование на условиях аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка N 4900007491/1 от 16 мая 2017 г.

12 сентября 2017 г. между Омаровой Р.Ш. и ООО «Ультрамарин» заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 7 июля 2017 г. в соответствии с которым стоимость отступного с <...> рублей увеличена сторонами до <...> рублей, полученных ООО «Ультрамарин» в июле, августе и ноябре 2016 г., при этом имущество, передаваемое заемщиком заимодавцу в качестве отступного, осталось прежним.

Таким образом, на основании соглашения об отступном к Омаровой Р.Ш. перешло право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> площадью 1805 кв. м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, принадлежащего ООО «Ультрамарин» на праве собственности и расположенного на земельном участке площадью 1005 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, а также право пользования указанным земельным участком на условиях аренды.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец реконструировал принадлежащий ему объект капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию и отклонение от предельных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 22 сентября 2017 г. N 414/2017, подготовленного экспертным учреждением ООО «ДИ ТРАСО», произведенная реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203024:2341, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, выразилась в изменении следующих параметров: площадь застройки увеличилась на 127,0 кв. м; общая площадь увеличилась на 956,7 кв.м.; строительный объем увеличился на 4791,0 куб.м.; количество этажей увеличилось на 1 этаж. Выполненные строительные работы по изменению параметров и технических характеристик спорного здания относятся к реконструкции данного объекта капитального строительства. Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, степень готовности – 100 %. Объект соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 31-01-2003.

По мнению эксперта, при возведении спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203024:2341, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:159, по адресу: г.< Ф.И.О. >1, <...>, соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 г. N 210, санитарные и противопожарные правила и нормы, а также требования по сейсмостойкости. Работы по устройству фундаментов, железобетонного каркаса, монолитных стен, перекрытий выполнены в соответствии с требованиями: СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции». По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилых домов строительных материалов строения соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Эксперт указал, что местоположение спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:159 по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по противопожарным разрывам, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к строению с двух сторон. По санитарным нормам соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям пребывания в жилых зданиях и помещениях». Спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...> г. < Ф.И.О. >1, прошедших правовую регистрацию. Указанные результаты получены путем сопоставления местоположения объекта исследования согласно ситуационному плану в составе технического паспорта и положением его на местности.

Согласно выводам эксперта спорное строение, расположенное на земельном участке с <...> по <...> г. < Ф.И.О. >1, в реконструированном виде по своими техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участкам и строениями. Исследуемое строение в реконструированном виде соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНи11 2.07.01-89* по условиям соблюдения пожарной безопасности соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером с <...>, по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>.

Из заключения также усматривается, что исследуемое строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером с <...>, поэтому не может создавать препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками. Возможность привести спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с <...>, по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, в соответствие с выданным органом местного самоуправления г. Сочи разрешением на его строительство без причинения его правомерной части, прошедшей правовую регистрацию несоразмерного ущерба, отсутствует. Не представляется возможным произвести демонтаж части выстроенного жилого дома, в целях приведения существующих по факту технических характеристик исследуемого объекта к указанным в разрешении на строительство, без причинения правомерной части строения, прошедшей правовую регистрацию, несоразмерного ущерба, поскольку стены дома выполнены из монолитного железобетона и их разрушение приведет к снижению прочности и несущей способности несущих элементов здания, в том числе железобетонного каркаса, здание не будет соответствовать требованиям СП 14.13330. 2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского, края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено при наличии права на застройку, в границах правомерного земельного участка, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает градостроительным, строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Юматовой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: