Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 по делу № 33-47874/2018 от 24.10.2018

 Судья Кененова А.А.                                                                             Дело №33-47874/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                26 октября 2018 года                                                                                     г.Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Мищенко О.А.

судей  Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Процишина В.Ф. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от  ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

         иск Фасоля С.Ю. к Процишину В. Ф. о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

         Взыскать с Процишина В.Ф. в пользу Фасоля С. Ю. 34657 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

                                                                    установила:

         Обратившись в суд с названным иском, Фасоля С. Ю. мотивировал свои требования тем, что Процишин В.Ф. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: …, где зарегистрированы и проживают Фасоля С. Ю., О. М., А. В., С. А. и Е. С. Ответчик на протяжении  многих лет обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг не выполняет, несмотря на решение суда, которым ему определена 1/6 доля в оплате от начисляемых жилищно-коммунальных услуг. Окончательно сформулировав свои требования, Фасоля С.Ю. просил взыскать с Процишина В. Ф. в счет понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги сумму в размере 28657 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате установки балконного блока в размере 36880 рублей.

         Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

         Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит  ответчик Процишин В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

         Проверив материалы дела, выслушав ответчика Процишина В.Ф., истца Фасоля С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что Процишин В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: …, где к моменту разрешения спора зарегистрированы и проживают Фасоля С.Ю., Фасоля Е.С., Фасоля С.А., до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были зарегистрированы также Фасоля А.В., Фасоля О.М.

          Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Процишину В.Ф. определена 1/6 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что оплата коммунальных услуг производилась Фасолей С.Ю., в связи с чем, на стороне Процишина В.Ф. возникла обязанность по возмещению истцу части понесенных им расходов в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 69, ч.1 и ч.4 ст. 154  ЖК РФ в сумме  28 657 рублей 78 копеек.

          Основания для взыскания с ответчика стоимости оконных блоков в сумме 36 880 рублей суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств того, что оконные  блоки снесены непосредственно ответчиком.

          Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

          Оспаривая принятое по делу решение, Процишин В.Ф. ссылается на то, что с … года в данной квартире не зарегистрирован, в связи с чем, основания для взыскания с него коммунальных услуг за указанный период отсутствуют.

          Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Процишин В.Ф. в спорной квартире не зарегистрирован, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья с указанной даты у Процишина В.Ф. отсутствует.

          При таких обстоятельствах, размер задолженности Процишина В.Ф. перед истцом Фасолей С.Ю. за период с … года по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28250,06 рубля (28 657, 78-630.43+ 148,47 (1972.60/6/31*14). Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что  с … года доля Процишина В.Ф. в расчете истца  указана как ¼, фактически расчет доли произведен истцом исходя из 1/6 доли.

          Доводы жалобы о недоказанности понесенных расходов принимаются судебной коллегией в части отсутствия доказательств по оплате электроэнергии за … года в сумме 1810 рублей. Указанная сумма исключена судебной коллегией при расчете доли ответчика в расходах на коммунальные платежи.

          Доводы ответчика о том, что часть квитанций, предоставленная истцом не читаема, и потому не может быть принята в качестве доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы вплоть до … года подтверждены оборотной ведомостью по лицевому счету, при этом, со стороны ответчика доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период предоставлены не были, в свою очередь с … года, за исключением квитанции за … года все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально. Справка об отсутствии задолженности выданная ответчику не подтверждает, что именно им в пределах своей доли понесены расходы по оплате за содержание и ремонт жилья.

 Доводы жалобы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении,

отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие нанимателя в квартире не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания для принятия в качестве подтверждения доводов ответчика о не проживании в спорной квартире дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает. За предоставлением перерасчета платы за коммунальные услуги в порядке предусмотренном главой 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ответчик не обращался.

           Наличие льгот по оплате за содержание жилого помещения не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, поскольку льгота по водоснабжению начисляется из расчета 50% от всего объема потребления, а не от объема потребления, приходящегося на долю ответчика, льгота по содержанию жилья рассчитывается исходя из норматива занимаемой площади и не зависит от доли ответчика в расходах по содержанию жилья. В связи с чем, основания полагать, что свою часть расходов ответчик компенсировал путем оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

           Доводы жалобы  в части расходов по оплате балконного блока заявлены безосновательно, поскольку во взыскании данных расходов с ответчика судом первой инстанции истцу отказано.

           Учитывая изложенное, с учетом взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебная коллегия полагает возможным изменить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив его в размере 34250 рублей 06 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 34250 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░