Мировой судья Дмитриева И.Н.
11-392/2015
Судебный участок № г.Петрозаводска РК
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2015 года
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.
при секретаре
Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балиной Виктории Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балиной В.В, к Балину П.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истицы по указанному гражданскому делу о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия заявление Балиной В.В. удовлетворено частично, с Балина П.Ю. в пользу Балиной В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным определением истица Балина В.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что к ответчику проявлено снисхождение, которого он не заслуживает, ответчик не участвует в жизни ребенка, у сына истицы серьезные проблемы со здоровьем, ему требуется дорогостоящее лечение, Балина В.В. одна воспитывает ребенка, находится в тяжелом имущественном положении.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Балиной В.В, к Балину П.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса интересы истицы Балиной В.В. представлял ее представитель Ильина О.А., действующая на основании доверенности.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истицы Балиной В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, мировым судьей удовлетворены частично обоснованно и на основании ст. 100 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждено документально (соглашением об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств).
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Балина П.Ю. в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Балиной В.В, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Коваленко