Решение по делу № 2-2468/2015 ~ М-2156/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2468/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Лаас Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумцова Н.Д., Филатовой Г.М., Золотаревой Н.А. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом (Лит.А,А1) с самовольными пристроями (Лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7), сохранении пристроя (Лит. А1), расположенного по адресу: <адрес> а, в перепланированном и переустроенном состоянии, а так же прекращении долевой собственности.

В обоснование своих требований ссылались на следующие доводы и обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью повышения уровня комфортности дома истцами на отведенном земельном участке самовольно построены пристрои (Лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7), а также произведена перепланировка в пристрое (лит. А1), которая заключается в следующем: в кухне поз.2 площадью 11,00 кв.м. демонтирована печь, выполнена новая печь.

После переустройства в пристрое (лит. А1) и возведения самовольных пристроев (лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7) общая площадь строения составляет 168,90 кв.м., в том числе жилая – 116,50 кв.м.

Возведение пристроев, выполнение перепланировки и переустройства осуществлены истцами самовольно, вместе с тем, согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций и техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, произведенная перепланировка и самовольное строительство выполнены с соблюдением требований строительных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Истцы просили признать за Сумцовым Н.Д. право собственности на 39/194 долей на жилой дом с пристроями (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 168,90 кв.м., жилой площадью 116,50 кв.м.; признать за Филатовой Г.М. право собственности на 39/194 долей на жилой дом с пристроями (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 168,90 кв.м., жилой площадью 116,50 кв.м.; признать за Золотаревой Н.А. право собственности на 58/97 долей на жилой дом с пристроями (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 168,90 кв.м., жилой площадью 116,50 кв.м., а также сохранить пристрой Литер А1, по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Истцы в судебное заседания не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Сумцова Н.Д. и Филатовой Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители администрации Октябрьского района г. Барнаула, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ор причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве вопрос об удовлетворении требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Авдеев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Сумцова Н.Д. и Филатовой Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Сумцову Н.Д. принадлежит на праве собственности 6/28 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, истцу Филатовой Г.М. принадлежит на праве собственности 6/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, истцу Золотаревой Н.А. принадлежит на праве собственности 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельствам подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 № от 06.05.2011 г., № от 16.09.2008 г. и № от 17.12.1999 г..

Согласно Выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес> от 19.05.2015 года, строение Литер А1 на вышеуказанном земельном участке самовольно перепланировано и переустроено, строение Литер А2,А3,А4,А5,А6,А7 являются самовольными.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает производство перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения (ст.26).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерациина основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Несмотря на то, что администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не оспаривают право истцов относительно владения и пользования перепланированным и переустроенным жилым домом (Литеры А,А1) и пристроями к нему Литеры А2,А3,А4,А5,А6,А7, истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушается их права как собственников имущества. С требованиями о сносе самовольных строений до настоящего времени ответчики не обращались.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненному в 03.04.2015 года ФГУП «Ростехинвентаризая – Федеральное БТИ», на момент обследования выполнены следующие работы: возведен неплановый пристрой литер А2, общей площадью 11,60 кв.м.; возведен неплановый пристрой литер А3, общей площадью 11,80 кв.м.; возведен неплановый пристрой литер А4, общей площадью 11,40 кв.м.; возведена неплановый пристрой литер А5, общей площадью 18,10 кв.м.; возведен неплановый пристрой литер А6, общей площадью 27,10 кв.м.; возведен неплановый пристрой литер А7, общей площадью 11,90 кв.м.. В плановом строении выполнены перепланировка и переустройство: в кухне поз.2 площадью 11,00 кв.м. демонтирована печь, выполнена новая печь.

После переустройства в пристрое (лит. А1) и возведения самовольных пристроев (лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7) общая площадь строения составляет 168,90 кв.м., в том числе жилая – 116,50 кв.м.

Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, возведенный объект по <адрес> в <адрес> относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данный зоны, расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* п. 7.1. 12.35 (не выдержано нормативное расстояние от смежного землепользователя по <адрес> в <адрес>).

Вместе с тем 3-е лицо, являющиеся собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> Авдеев Д.А. не возражает против узаконения домовладения по <адрес> в <адрес> после совершенных перепланировки, переустройства и самовольного строительства.

С учетом того, что земельный участок, на котором находятся спорная самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, для установления обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан - соседей, судом было исследовано техническое заключение, представленное в суд истцами, не оспоренная ответчиком, и принятое судом в качестве письменного доказательства.

Приняв в качестве допустимого доказательства техническое заключение, составленное на основании проведенного исследования дома, о том, что произведенные работы по возведению дома и пристроек спорного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан, а произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, суд делает вывод о том, что признание права собственности за истцами на спорные пристройки не нарушит права и законные интересы граждан.

Нарушение противопожарных расстояний при строительстве не нарушило прав и законных интересов соседей, т.к. они не возражают против данного строительства и, учитывая размер участка построить что-либо без нарушения данных нормативов невозможно.

В судебном заседании не представлено доказательств, что данное строение построено в нарушение закона и нарушает права граждан, поэтому право собственности за ним подлежит установить.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт того, что спорные пристрои Лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7 возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на их возведение в судебном заседании не оспаривался.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком, на котором расположены перепланированный и переустроенный жилой дом Литеры А,А1 и пристрои Литеры А2,А3,А4,А5,А6,А7- на праве собственности, у суда нет оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что сведений о том, что строения Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольных построек не ставился.

Указание в техническом заключении № от 29.04.2015 года Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на то, что строение расположено с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* п. 7.1. (не выдержано нормативное расстояние от смежного землепользователя по <адрес> в <адрес>), само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что в связи с невыдержанным расстоянием от границ смежного землепользователя, существенно нарушены права или законные интересы третьих лиц, указанное существенно влияет на эксплуатационные характеристики, препятствует возможности текущего ремонта и ухода за зданием, суду не представлено.

Других несоответствий градостроительных, противопожарных норм и иных правил при данном расположении домостроения и пристроя не выявлено. Доводы истца не опровергнуты.

Объем и характер произведенных действий по перепланировке и переустройству (Литер А1) и возведению пристроев (Литеры А2,А3,А4,А5,А6,А7) свидетельствует об их выполнении в целях повышения благоустройства дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольные пристрои Литеры А2,А3,А4,А5,А6,А7 и произведенная в Литер А1 перепланировка не ущемляют законные интересы граждан, не угрожают жизни и здоровью людей и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и пристрои по адресу: г. Барнаул ул. к. Маркса 1а находятся в общей долевой собственности у истцов.

Это подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение и показаний представителя истца, материалами дела.

При определении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы, основываясь на техническом заключении, добровольно перераспределили свои доли в праве общей долевой собственности на спорное домостроение, определив доли собственников: Сумцову Н.Д., 39/194 долей; Филатовой Г.М. 39/194 долей Золотаревой Н.А. 58/97 долей.

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства исковые требования Сумцова Н.Д., Филатовой Г.М., Золотаревой Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сумцова Н.Д., Филатовой Г.М., Золотаревой Н.А. удовлетворить.

Сохранить пристрой (Литер А1) по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: в кухне поз.2 площадью 11,00 кв.м. демонтирована печь, выполнена новая печь.

После переустройства в пристрое (лит. А1) и возведения самовольных пристроев (лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7) общая площадь строения составляет 168,90 кв.м., в том числе жилая – 116,50 кв.м.

Признать за Сумцовым Н.Д., право собственности на 39/194 долей в праве собственности на жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Филатовой Г.М., право собственности на 39/194 долей в праве собственности на жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Золотаревой Н.А., право собственности на 58/97 долей в праве собственности на жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: А.А. Савинков