Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 ~ М-95/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горского Леонида Викторовича к Набокину Ивану Владимировичу, Верещагину Сергею Викторовичу, ТСЖ «Причал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Набокину Ивану Владимировичу, Верещагину Сергею Викторовичу, ТСЖ «Причал», указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Набокин И.В. 30.04.2018г. по вине Верещагина С.В. горячей водой была затоплена квартира Набокина И.В., в том числе зал и спальня. Вследствие затопления пострадала внутренняя отделка <адрес>: потолок, полы, стены, межкомнатная дверь и шкаф-купе. Как было установлено комиссией – 30.04.2018г., произошла протечка в зале и спальне по общему стояку отопления, причиной аварийной ситуации явилась протечка в измененном стояке отопления на стыке металлического и металлопласта в зале в <адрес> Верещагина С.В., стояк отопления изменен и замурован в стене, что подтверждается актом от 30.04.2018г. Горскому Л.В. причинен материальный ущерб в размере 100 908 рублей, в том числе стоимость работ – 51 708 рублей и стоимость материалов – 49 200 рублей, что подтверждается отчетом № от 27.06.2018г. Истец просил суд взыскать с Набокина И.В. 5 045 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 375 рублей - по оплате экспертизы, с Верещагина С.В. 45 408 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 375 рублей - по оплате экспертизы, взыскать с ТСЖ «Причал» 50 454 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 375 рублей - по оплате экспертизы. Распределить расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками.

    Впоследствии истец уточнил требования, мотивировав тем, что затопление в его квартире произошло в стояке отопления из-за ненадлежащего содержания общего имущества Набокиным И.В., Верещагиным С.В. и ТСЖ «Причал», просил суд взыскать с Набокина И.В., Верещагина С.В. и ТСЖ «Причал» по 33 636 рублей с каждого, что соответствует 33,3% от общей суммы причиненного ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и по 2 500 рублей с каждого, что соответствует 33,3% от общей стоимости экспертизы, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца –ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Набокина И.В. - Васина М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что изменение в стояках в его квартире произведено еще до приобретения им ее в собственность предыдущим собственником. Просила в иске отказать.

Как представитель Верещагина С.В. – Васина М.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что иск признает. Верещагин С.В. готов возместить ущерб в заявленной к нему сумме, поскольку в момент прорыва проживал в спорной квартире. Сразу после затопления вызвал слесаря ТСЖ «Причал», который вскрыл обшивку, поменял прокладку между трубами, и течь прекратилась.

    Представители ответчика ТСЖ «Причал» Наумова Т.В., Немычникова Р.Э., действующие на основании доверенности и протокола заседания правления, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ТСЖ «Причал» осуществляет осмотр и обслуживание общего имущества жильцов дома по возможности и при обеспечении доступа к нему. Как в квартире истца, так и в квартире ответчика общедомовые стояки замурованы в стену. Ответчики проживают в спорной квартире периодически, в связи с чем, осмотреть стояки в данной квартире в весенний и осенний периоды не представилось возможным. Самовольное изменение стояков отопления собственником квартиры было выявлено слесарем ТСЖ «Причал», который устранял аварийную ситуацию, вызванную протечкой в измененном стояке. Просили в иске к ТСЖ «Причал» отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 15.08.2014г., 63-АН №. Непосредственно над указанным жилым помещением находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности Набокину И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018г., №

    Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>, с 19.10.2005г. осуществляет ТСЖ «Причал».

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. 28-30 по <адрес>.

    Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «АМД КОНСАЛТИНГ».

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АМД КОНСАЛТИНГ», размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 101908 рублей.

    Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет № от 27.06.2018г., выполненный ООО «АМД КОНСАЛТИНГ», поскольку он подготовлен специалистами, являющимися членами саморегулиремой организации оценщиков. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

    При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате самовольного изменения стояка отопления, расположенного в <адрес>, а именно: из-за разрыва прокладки, между металлической трубой стояка и металопластом, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30.04.2018г., а также пояснениями сторон.

Доказательств законного переустройства инженерных систем в квартире ответчиком Набокиным И.В., собственником <адрес>, в материалы дела не представлено. Протечка произошла не в общем стояке отопления, который относится к общему имуществу жильцов дома, а в соединении между металлической трубой стояка и металопластом, который был изменен и замурован собственником в стене квартиры.

Ответчик Набокин И.В. обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривает, при этом отрицает наличие в этом своей вины, полагает, что квартира была затоплена по вине предыдущего собственника, который произвел переустройство инженерных систем.

Обстоятельства затопления также подтверждены Верещагиным С.В., который проживал в этой квартире в указанный период.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе использовать самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения истца, не может быть возложена на ТСЖ «Причал», поскольку в квартире по адресу: <адрес>, собственником квартиры было произведено самовольное переоборудование приборов отопления, и все стояки были замурованы в стены. Сторонами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что повреждение приборов отопления в квартире N 26 являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома.

Само по себе отсутствие запорной арматуры на внутриквартирном приборе отопления не указывает на принадлежность такого прибора, установленного собственником квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как измененный стояк отопления и труба металлопласта, на стыке которых произошел разрыв прокладки, и был причинен ущерб, расположен в <адрес>, принадлежащей Набокину И.В. на праве собственности, и предназначен исключительно для отопления одной из жилых комнат данной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что ТСЖ «Причал» в нарушение Правил не выявило своевременно указанное несоответствие труб отопления в <адрес> технической документации, не провело работу по приведению в соответствие, судом отклоняются, поскольку исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию, кроме того, он не вправе самостоятельно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных технической документацией, и несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам, что было сделано последним. Помимо этого, собственником <адрес> все трубы отопления были зашиты гипсокартоном и плиткой, что исключало возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности Товариществом собственников жилья по проведению осмотров общего имущества и выявить вышеуказанное нарушение системы отопления многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, ответчик ТСЖ «Причал» подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба в результате затопления.

Доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с заявкой об устранении неисправности труб отопления до затопления суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, о том, что в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом истцу состоят именно действия собственника <адрес> по изменению стояка отопления и присоединению труб, на стыке которых произошел прорыв прокладки, и ненадлежащему их содержанию.

Указание представителя ответчика на то, что Набокин И.В. приобрел квартиру в 2014 г., а изменение стояка и установление труб отопления было осуществлено предыдущим владельцем, не влияют на выводы суда, поскольку в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, в которой произведено самовольное переустройство труб отопления, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, в связи с чем, требования к Набокину И.В. подлежат полностью удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в части взыскания ущерба 33636 рублей и убытков по оценке в сумме 2500 рублей.

Несмотря на признание ответчиком Верещагиным С.В. исковых требований о возмещении суммы ущерба, суд правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на пользователя квартирой №, который не является членом семьи собственника, не находит, в связи с чем не принимает признание иска данным ответчиком в виду противоречия его закону. Доказательств того, что пользователем квартиры в период его проживания, произведено несанкционированное изменение стояков отопления, суду не представлено. Как и не добыто доказательств того, что у пользователя квартиры возникла обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в квартире, из какого-либо договора.

С учетом вышеизложенного, в иске к ответчику Верещагину С.В. и ТСЖ «Причал» суд отказывает полностью.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Набокина И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за требование имущественного характера, в размере 1209, 08 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Горского Леонида Викторовича к Набокину Ивану Владимировичу, Верещагину Сергею Викторовичу, ТСЖ «Причал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Набокина Ивана Владимировича в пользу Горского Леонида Викторовича в счет возмещения ущерба - 33 636 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 209,08 рублей, а всего 37345,08 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.

Судья: