Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-111/2020 (33-3751/2019;) от 24.12.2019

Судья Соколова Н.М.	Дело № 33-111/2020
Дело № 2-2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 18.09.2019, которым исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Михайлова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 09.12.2013 между Банком и Михайловым В.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей, сроком погашения до 09.12.2017.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 1 805 067 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 83 865,29 рублей, сумма процентов в размере 82 830,97 рублей, штрафные санкции 1 638 371,19 рублей.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 38 234,95 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Михайлова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 09.12.2013 за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 204 931 рублей, из которых: сумма основного долга - 83 865,29 рублей, проценты - 82 830,97 рублей, штрафные санкции - 38 234,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249,31 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым В.Н. заключен кредитный договор №ф, согласно которого, истцу предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, сроком погашения до 09.12.2017, под 0,09% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Михайлову В.Н. денежные средства, предусмотренные договором.

Однако Михайлов В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения ежемесячного платежа, в связи с чем за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 образовалась кредитная задолженность по сумме основного долга в размере 83 865,29 рублей, по процентам - 82 830,97 рублей, по штрафным санкциям, сниженным истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 38 234,95 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что заемщик Михайлов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по платежам до 12.08.2016, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 13.08.2016 по 31.10.2018.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. \

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.08.2019.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 19.08.2016.

17.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с Михайлова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 09.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 24.12.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 17.11.2018 по 24.12.2018 (38 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 05.07.2016 (12.08.2016 + 38 дней неистекший срок).

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 05.07.2016 по 31.10.2018.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 05.07.2016, согласно расчету истца за вышеуказанный период сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 61 291 рубль 26 копеек, сумма просроченных процентов - 19 955 рублей 50 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 47 963 рубля 81 копейку.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 38 234,95 рублей, суд, установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части размера неустойки сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 252 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Михайлова В.Н. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» подлежит изменению.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18.09.2019 в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Михайлова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.12.2013: сумму основного долга в размере 61 291 рубль 26 копеек, сумму просроченных процентов в размере 17 955 рублей 50 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 47 963 рубля 81 копейку, штрафные санкции в размере 3 000 рублей, а всего 132 210 рублей 60 копеек.

Взыскать с Михайлова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 252 рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи