Решение от 16.05.2019 по делу № 33-1795/2019 от 03.04.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело №33-1795/2019

№2-331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Носковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года, которым солидарно с Носкова Т.Б., Носковой С.В. в пользу Сычева А.Б. взысканы денежные средства в сумме 84482,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2734 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сычев А.Б. обратился в суд с иском к Носковой Т.Б., Носкову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что <дата> между АО «Сбербанк», Носковой Т.Б. и Носковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на недвижимость в размере 700 000 руб. под 15% годовых сроком возврата до <дата>. Кредит был предоставлен ответчикам под поручительство Прыгуновой А.Е., Лубнина Э.В., и его Сычева А.Б. Поскольку ответчики с <дата> не производили обязательные ежемесячные платежи по кредиту, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> с заемщиков Носковой Т.Б., Носкова С.В. и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» был взыскан долг 416419,59 руб., расходы по оплате госпошлины 7364,20 руб. На основании возбужденного <дата> в отношении истца Сычева А.Б. исполнительного производства № из его пенсии в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в счет погашения долга было удержано 84482,97 руб. Истец просил взыскать с ответчиков Носковой Т.Б., Носкова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 84482,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2734 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна ответчик Носкова Т.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлено, сколько каждым из солидарных ответчиков было уплачено в счет погашения долга. В подтверждение расходов в сумме 84482,97 руб. в суд была представлена только справка из службы судебных приставов, других доказательств истцом не представлено. Считает, что судом неверно взыскана вышеуказанная сумма только с нее и Носкова С.В., а к другим поручителям требований не предъявлено. Кроме того, судом не учтено, что Сычев А.Б. был осужден за совершение в отношении нее, апеллянта, преступления, денежные средства, взысканные по этому уголовному делу, Сычев А.Б. ей не выплатил, в связи с чем суд не обоснованно оставил без удовлетворения заявление ее представителя о зачете однородных требований.

В возражениях на жалобу Сычев А.Б. указал на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Сычев А.Б. и его представитель Сычева Е.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО Сбербанк России, Носковой Т.Б., Носковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщиками получен кредит на недвижимость в размере 700000 руб. с условием о выплате процентов в размере 15 % годовых на срок до <дата> под поручительство Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е. и Лубнина Э.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, с Сычевым А.Б. № от <дата>, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Носковой Т.Б. и Носковым С.В. за исполнение обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата>.

Заемщики Носковы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> с заемщиков Носкова С.В., Носковой Т.Б., поручителей Сычева А.Б., Прыгуновой А.Е., Лубнина Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 416419,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7364,20 руб.

Постановлением Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении истца Сычева А.Б. было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от <дата> общая сумма удержаний с должника Сычева А.Б. по исполнительному производству № по состоянию на <дата> составляет 84482,97 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от <дата> исполнительное производство в отношении Сычева А.Б. окончено.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» от <дата>, справки по состоянию на <дата> следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена.

Таким образом, Сычев А.Б. свои обязательства по договору поручительства № от <дата> перед ПАО «Сбербанк России» выполнил.

Оснований не доверять указанным документам, подтверждающим факт выплаты истцом в счет погашения долга по кредитному договору суммы в размере 84 482,97 руб., вопреки доводам жалобы, не имеется. Апеллянтом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку денежные средства по кредитному договору были ответчиками Носковыми получены, а задолженность по нему была погашена, в том числе, и за счет денежных средств поручителя Сычева А.Б. в размере 84 482,97 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего указанной суммы денежных средств в порядке регресса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что сумма в размере 84482,97 руб. должна быть взыскана не столько с них, ответчиков, но и с других поручителей на правильность выводов суда не влияет.

То обстоятельство, что Сычев А.Б. был осужден за совершение преступления в отношении Носковой Т.Б. и приговором суда с него взысканы денежные средства, которые он не выплатил, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о зачете однородных требований, несостоятельна, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: