Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12925/2017 от 31.03.2017

Судья Немродов А.Н. Дело № 33-12925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Елисеева А.С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя указанное заявление без движения, суд сослался на не предоставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: копии кредитного договора от 23.07.2013 года, либо документов, подтверждающих факт их утраты истцом; документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств. Кроме того, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих об отзыве у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и введения в отношении него конкурсного производства, а именно: копии квитанции об уплате государственной пошлины, решения арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года, от 25.11.2016 года, копии доверенностей, подтверждающих наличие полномочий представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В тексте искового заявления истец указал на отсутствие кредитного договора и невозможности его предоставления, в связи с пожаром в офисе, а потому просил суд истребовать кредитный договор у ответчика Белозерова А.А.. Копия акта о пожаре и копия постановления о возбуждении уголовного дела прилагаются.

Истец, ссылаясь на получение ответчиком кредита, приложил к исковому заявлению мемориальный ордер и выписку по счету ответчика.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены и другие, запрашиваемые судом, документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины, копии решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, копии доверенностей на представителя.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст.132-132 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы подлежащие выяснению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» без движения не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Елисеева А.С. удовлетворить, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи