Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2015 ~ М-1602/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома, <данные изъяты> копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей убытков,<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен был предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а»; срок заключения основанного договора стороны установили - до ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение п. 3.2 вышеназванного договора истец выплатила ответчику <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей; оставшуюся сумму истец должна была выплатить до конца 2014 года; при этом, рассчитывая на то, что сделка состоится и что в вышеуказанный дом можно будет переехать до ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено в п. 5 предварительного договора купли-продажи, истец продала принадлежащие ей на праве собственности квартиры и сняла в аренду жилье; однако основной договор в установленный срок заключен не был, ответчик дом истцу не передал, в связи с чем последняя вынуждена была продолжить арендовать жилье и выплачивать арендную плату на общую сумму <данные изъяты> рублей; поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истец полагает, что она имеет право на возмещение ей убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу неприобретения дома, отсутствия собственного жилья, неопределенности в дальнейшем обустройстве быта, а также на выплату процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования признали частично, согласившись с тем, что ФИО3 действительно обязан вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине истца, которая не выполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого дома в полном объеме и не подтвердила возможность такой оплаты в будущем; требование о возврате денежных средств впервые предъявила ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с соответствующим иском; до этого момента истец совершала действия, направленные на заключение основанного договора купли-продажи – направляла предложения о продлении предварительного договора, изменении его условий, обратилась в суд с иском о понуждении к заключению основного договора кули-продажи; при таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик незаконно удерживал у себя ранее выплаченные ему <данные изъяты> рублей, поскольку также полагал возможным заключение сделки при условии полной оплаты стоимости дома; что касается требования о возмещении убытков, то оно не подлежит удовлетворению, так как ответчик не принуждал истца к продаже ее недвижимости и к тому, чтобы она проживала в съемном жилье; истец не доказала обоснованность понесенных ею расходов по найму жилого помещения и вину ответчика в их возникновении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен был предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а»; срок заключения основанного договора стороны установили - до ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение п. 3.2 вышеназванного договора истец выплатила ответчику <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей; оставшуюся сумму истец должна была выплатить до конца 2014 года, однако не выплатила, связи с чем основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживает у себя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи жилого дома истек, основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, дом истцу не передан.

При таком положении требования истца о возврате денежных средств и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом периодом пользования денежными средствами суд полагает правильным определить с ДД.ММ.ГГГГ (начало незаконного удержания денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия ст. 395 ГК РФ в прежней редакции).

Исходя из следующего расчета - <данные изъяты> рублей х 212 дней пользования х 8.2 %/360 = <данные изъяты> рубля, размер процентов за указанный период составил <данные изъяты> рубля.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, в пользу последней подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются банковским чеком. Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав; убытки в размере <данные изъяты> рублей возникли у истца в связи с заключением договоров аренды жилого помещения, то есть в результате действий самой истицы. Вины ответчика в возникновении данных расходов в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных требований (взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 января 2016 года.

Председательствующий: