Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2017 ~ М-1570/2017 от 18.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 18 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шкрабак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2017 по иску

Ткаченко Татьяны Анатольевны к Ткаченко Владимиру Владимировичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав представителя истца Варава Е.В., действующую на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Т.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Ткаченко В.В. о вселении в квартиру под номером 22 по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указала о том, с ответчиком Ткаченко В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена семье истца и ответчика в 1994 году. Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было принято общее решение о приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика, в связи с чем, истец в отделе по приватизации отказалась от участия в приватизации, написав соответствующее заявление. Истцу был разъяснено о том, что отказываясь от участия в приватизации, она сохраняет право пользования данной квартирной. Таким образом, ответчик с 2006 года является собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В мае 2017 года истец после ссоры с ответчиком была вынуждена уйти из квартиры, так как дальнейшее нахождение там угрожало ее физическому здоровью. Ответчик в квартиру не пускает, сменил замки на входной двери, истец вынуждена проживать у сына, и пользоваться вещами снохи, до настоящего времени доступа в спорную квартиру не имеет. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, ответчик вынуждает истца сняться с регистрационного учета.

В исковом заявлении истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика Ткаченко В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика выдать ей ключи от замков входной двери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу ключи от замков входной двери в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Ткаченко Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Варава Е.В. в судебном заседании заявила об отказе от иска в части возложения на ответчика выдать истцу ключи от квартиры в связи передачей ответчиком истцу ключей. В остальной     части исковых требований на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала о том, что ключи от квартиры ответчик истцу передал, но разрешил приходить в квартиру только во время его нахождения в квартире. В отсутствие ответчика истец находиться в квартире не может. Опасается нарушать установленный ответчиком запрет.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его фактического проживания. О причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела без его участия. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Варава Е.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,2 кв. м, принадлежит на праве собственности Ткаченко В.В. на основании Договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина от 11.09.2006г. Что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией дела правоустанавливающих документов в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ – Ткаченко Т.А. (истец), с ДД.ММ.ГГГГ – Ткаченко В.В. (ответчик), ранее, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Свидетель №2, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов данного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» обратился Ткаченко В.В. с заявлением о передаче <адрес> в <адрес> в его единоличную собственность.

Ордер № серия АО «МК», выданный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанное жилое помещение были предоставлено нанимателю Ткаченко В.В. на состав семьи из пяти человек, включая его самого Ткаченко В.В., Ткаченко Т.А. и троих сыновей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8

На момент приватизации, на регистрационном учете в жилом помещении, состояли Ткаченко Владимир Владимирович, Ткаченко Татьяна Анатольевна, Свидетель №1, Свидетель №2.

Ткаченко Т.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 от участия в приватизации квартиры отказались путем подачи каждым ДД.ММ.ГГГГ в ООМС КУМИ администрации <адрес> соответствующего заявления с согласием на приватизацию спорной жилой площади в единоличную собственность Ткаченко В.В.

Истец Ткаченко Т.А. состоит на регистрационном учете по адресу этого жилого помещения до настоящего времени.

Также судом, установлено, что, Ткаченко Т.А. временно отсутствует в квартире с мая 2017 года, в связи с конфликтными отношениями с Ткаченко В.В., с которым на момент рассмотрения дела состоит в браке, её отсутствие носит вынужденный, временный характер, при этом от права пользования указанным жилым помещением Ткаченко Т.А. не отказывалась.

Принимая во внимание, что на момент передачи квартиры в собственность ответчика Ткаченко В.В. истец имела с ним равное право пользования данным жилым помещением, и не утратила таковое, выразив согласие на приватизацию жилого помещения Ткаченко В.В., без которого приватизация была бы невозможна. Право пользования жилым помещением не утрачено истцом Ткаченко Т.А. на момент рассмотрения настоящего иска. Исковые требования Ткаченко Т.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Ткаченко Т.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Ткаченко Т.А. подлежат удовлетворению, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Татьяны Анатольевны к Ткаченко Владимиру Владимировичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Ткаченко Татьяну Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать Ткаченко Владимира Владимировича не чинить Ткаченко Татьяне Анатольевне препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой под номером 22, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с Ткаченко Владимира Владимировича в пользу Ткаченко Татьяны Анатольевны судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес>                     Н.А. Холоденко