Решение по делу № 33-2363/2020 от 02.03.2020

стр. 150г, г/п 150 руб.
Судья Аксютина К.А.			Дело № 33-2363/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.		№ 2-3449/2019			14 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Хромцова Е.П. - Юркова Т.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хромцов Е.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2019 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Архтрансавто» транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Морева А.С., являвшегося работником ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хромцову Е.П., под управлением Х.В.Е.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является Морев А.С. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – АО «СОГАЗ». Страховщиком истца в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 172 200 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Коровкиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хромцова Е.П. без учета износа заменяемых деталей составила 223 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, в размере 51 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 730 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коровкин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Гнездов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился представитель истца Юрков Т.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П. Полагает, что ООО «Архтрансавто» должен возместить ущерб имуществу истца в полном объеме, в размере 51 000 руб., составляющей разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения. Уточняет, что доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Гнездова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хромцов Е.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №

20.01.2019 произошло ДТП <адрес>, в ходе которого Морев А.С., управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х.В.Е.., принадлежащего Хромцову Е.П., допустив с ним столкновение. Виновником ДТП признан Морев А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>,                     г/н №, причинены механические повреждения.

01.02.2018 между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» (арендодатель) и ООО «Архтрансавто» (арендатор) заключен договор аренды автобуса <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Морев А.С., являвшийся в спорный период работником ответчика.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховщиком транспортного средства истца являлось АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.01.2019 Хромцов Е.П. в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым.

25.01.2019 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Щербаков О.М., которое получено истцом в тот же день.

28.01.2019 Хромцов Е.П. обратился к страховщику с заявлением, в котором, в связи с отказом СТОА от ремонта, просил произвести денежную выплату страхового возмещения, УТС и расходы на эвакуатор.

21.02.2019 АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения № 29681 от 24.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 112 800 руб., УТС - 25 453 руб. 80 коп. и расходы на эвакуатор - 1 700 руб.

12.03.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 112/02/19 от 11.03.2019, подготовленное ИП Коровкиным А.Г., претензия получена АО «СОГАЗ» 22.03.2019.

30.04.2019 страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 62 596 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, самостоятельно изменивший способ страхового возмещения с натуральной формы на выплату в денежной форме, не представил доказательств того, что был лишен возможности полного восстановления нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком в соответствии с действующим законодательством, кроме того, потерпевший не представил доказательств убытков, превышающих размер возмещенной суммы ущерба.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о праве Хромцова Е.П. на полное возмещение причиненных работником ответчика убытков в результате ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении, в котором потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП Часовенный С.В.

После осмотра транспортного средства Хромцова Е.П., страховщик признал случай страховым.

24.01.2019 по заказу страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 29681 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 144 200 руб., с учетом износа – 112 800 руб.

25.01.2019 АО «СОГАЗ» выдало Хромцову Е.П. направление на ремонт на СТОА ИП Щербаков О.М.

01.02.2019 страховщик составил акт о страховом случае, в котором указана сумма страхового возмещения 139 953 руб. 80 коп., из которых 112 800 руб. составляет ущерб транспортному средству, 1 700 руб. - расходы на эвакуацию, 25 453 руб. 80 коп. – иные расходы.

Между тем восстановительный ремонт не был произведен.

21.02.2019 АО «СОГАЗ», получив от истца заявление об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, произвело потерпевшему страховую выплату.

При разрешении настоящего иска подлежит установлению в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, причина, по которой была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

На представленном страховщиком в материалы дела направлении на ремонт от 25.01.2019 имеется отметка СТОА ИП Щербакова О.М. о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на запрос суда, поскольку суммы, рассчитанной страховщиком в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), было недостаточно для восстановления транспортного средства, а от доплат истец отказался, ремонт не был произведен.

Недостаточность рассчитанной страховщиком суммы подтверждается также тем обстоятельством, что после получения от истца претензии, АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 596 руб. к ранее выплаченным 139 953 руб. 80 коп. согласно представленному Хромцовым Е.П. экспертному заключению от 11.03.2019.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что страховщик своими действиями признал сумму восстановительного ремонта, определенную в экспертизе и указанную в направлении на ремонт, недостаточной для восстановления поврежденного имущества, между тем АО «СОГАЗ» вопрос со СТОА по увеличению стоимости восстановительного ремонта не согласовало, следовательно, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства Хромцова Е.П. в соответствии с действующим законодательством не осуществил.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО ИП Щербаков О.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец по своему усмотрению не реализовал право на страховое возмещение является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменные пояснения третьего лица Щербакова О.М. достоверно не подтверждают факт отсутствия обращения истца на СТО и обстоятельства отказа ему в производстве ремонта и не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны потерпевшего, заявившего о намерении реализовать право на страховое возмещение.

Также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, заявившим требование о полном возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

На основании анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений КС РФ, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП суммы ущерба, составляющей разницу между осуществленной страховщиком выплатой, и определенной на основании экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям закона, согласно которому потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно представленному Хромцовым Е.П. экспертному заключению № 112/02/19 от 11.03.2019, подготовленному ИП Коровкиным А.Г., указанная разница составляет 51 000 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25)

Между тем ответчик размер стоимости ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью деталей и использованием бывших в употреблении запасных частей, находящихся в свободном доступе) способа восстановления транспортного средства Хромцова Е.П., не представил, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «Архтрансавто» обязанности возмещения истцу суммы в размере 51 000 руб., составляющей разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой.

В силу вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина и заявленные требования удовлетворены, ответчик должен возместить Хромцову Е.П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.11.2019 отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Хромцова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Хромцова Е.П. с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Председательствующий                              Н.Г. Чистякова

Судьи                                                 Д.О. Котов

                                                  И.А. Пыжова