Решение по делу № 2-117/2015 (2-2504/2014;) ~ М-3176/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-117/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию «Универсал-Авиа» о понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Универсал-Авиа» о понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году она была принята на работу в Крымское государственное авиационное предприятие «Универсал-Авиа» на должность кассира на период декретного отпуска работника. В 2009 году она родила ребенка и ушла в отпуск по уходу за ребенком. В 2012 году родила двоих детей и оформила новый декретный отпуск, в котором находится по настоящее время. В настоящее время состоит на учете по беременности. Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года имущество Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал Авиа», территориально расположенное в Республике Крым, является собственностью Республики Крым. Согласно пункту 2 данного постановления, создано Государственное предприятие «Универсал-Авиа», которое является правопреемником ликвидированного украинского предприятия. Пунктом 8 постановления определено, что работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с Крымским государственным авиационным предприятием «Универсал-Авиа», переводятся на работу в Государственное предприятие «Универсал-Авиа», за исключением случаев иного волеизъявления работников. С ее стороны заявления о прекращении трудовых отношений не поступало, наоборот была предпринята попытка перевода во вновь созданное предприятие. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ при ликвидации предприятия должны быть соблюдены права беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, однако данная правовая норма грубо нарушена руководством Государственного предприятия «Универсал-Авиа». Заказной корреспонденцией она направила ответчику заявление о приеме на работу, на которое получила ответ о необходимости обращения к представителю украинского предприятия за выпиской об увольнении, после чего будет трудоустроена. Считает, что ответчик искусственно создает условия приема на работу, которые заведомо не могут быть ею выполнены. Кроме того, действия ответчика, выраженные в безосновательном отказе в приеме на работу, причиняют ей моральные и нравственные страдания, она испытывает постоянный страх из-за потери работы, что сказывается на ее самочувствии и атмосфере в семье, а также учитывая, что моральный вред ей причиняется в состоянии беременности и она очень сильно переживает за здоровье своего малыша и вынуждена принимать различные лекарственные препараты. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в связи с тем, что все документы истца были переданы представителю Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» ФИО5, истец написала заявление об увольнении ее с должности бухгалтера-кассира в порядке перевода в Государственное предприятие «Универсал-Авиа» и направила ему курьерской службой. Заявление об увольнении было получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью на оригинале документа доставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выписку из приказа, трудовую книжку не получила. Считает, что доводы ответчика о том, что заключение трудового контракта возможно только после предоставления выписки об увольнении, несостоятельны, ответчиком умышленно совершены действия, направленные на нарушение прав истца в части необоснованного отказа в приеме на работу, кроме того, считает, что ее трудовая книжка была неправомерно, без ее письменного согласия передана ФИО5 Все вышеуказанные обстоятельства считает достаточными для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ГП «Универсал-Авиа» не является правопреемником Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал Авиа», которое в данное время не ликвидировано. Таким образом прекращение трудовых отношений работников в данном предприятии осуществлялось на основании п.5 ст.36 КЗоТ Украины, а не в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ст.40 КЗоТ Украины). Истица должна была подать заявление руководителю украинского предприятия – Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа», поскольку закон требует согласия работника на прекращение трудовых отношений в порядке перевода. До настоящего времени никаких доказательств о своем увольнении из Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» истец не представила, таким образом они не могут принять ее на работу в порядке перевода в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Установлено, что истец ФИО1 работала в Крымском государственном авиационном предприятии «Универсал-Авиа» на должности кассира на период декретного отпуска работника, с 2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1869-6/14 от 26.03.2014 года создано Государственное предприятие «Универсал-Авиа», имуществом Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал Авиа», территориально расположенном в Республике Крым, наделяется Государственное предприятие «Универсал-Авиа» (л.д.49-50).

Согласно п. 8 указанного Постановления, работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с Крымским государственным авиационным предприятием «Универсал-Авиа», переводятся на работу в Государственное предприятие «Универсал-Авиа», за исключением случае иного волеизъявления работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к руководству Государственного предприятия «Универсал-Авиа» с заявлением о переводе (принятии) ее на работу на должность бухгалтера указанного предприятия на основании п.8 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1869-6/14 от 26.03.2014 года (л.д.6).

Государственное предприятие «Универсал-Авиа» в своем ответе на заявление истца сообщило о своей готовности принять ее на работу на должность бухгалтера бухгалтерского отдела предприятия, путем перевода, после получения выписки об увольнении ее как сотрудника из Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа», по вопросу увольнения рекомендовано обратиться к представителю этого предприятия ФИО5 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 было направлено заявление об увольнении ее с должности бухгалтера-кассира в порядке перевода в ГП «Универсал-Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 61).

До настоящего времени истец не получила приказ об увольнении из Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал Авиа» и трудовую книжку, для возможности быть принятой на работу в ГП «Универсал-Авиа» на основании п.8 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1869-6/14 от 26.03.2014 года.

При этом суд полагает, что вины истца в невозможности получить необходимые документы, не имеется. Оформление приказа об увольнении из Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» в ее обязанности не входило, от нее не зависело. Истец сделала все возможное для трудоустройства в ГП «Универсал-Авиа» в порядке перевода на основании п.8 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1869-6/14 от 26.03.2014 года, подав соответствующее заявление о трудоустройстве, а также обратившись к указанному ответчиком лицу с заявлением об увольнении.

Доводы ответчика об отсутствии у них документов об увольнении истца из Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал Авиа» суд считает несостоятельными, поскольку его руководство должно было позаботиться о сохранности документов работников, возможность перевода которых предусмотрена вышеуказанным Постановлением.

С учетом того, что в материалах имеются данные об обращении истца о приеме ее на работу в ГП «Универсал-Авиа», а ответчиком действия, связанные с ее трудоустройством не выполнены, суд считает необходимым защитить интересы истца путем понуждения ответчика принять истца на работу.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Затянувшийся трудовой конфликт повлек для истца волнения, переживания. При этом суд учитывает состояние здоровья истца, находящейся в состоянии беременности, будучи матерью еще троих детей.

Суд считает размер компенсации морального вреда завышенным, полагая разумной суммой для такого возмещения 20000 руб.

Относительно требования истца о немедленном исполнении решения суда в части понуждения ответчика заключить трудовой договор, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом данного спора не являлось восстановление истца на работе, решение по которому подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.396 ТК РФ, п.3 ст.211 ГПК РФ.

Статьей 212 ГПК РФ закреплено право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Каких-либо обстоятельств для немедленного исполнения решения суда суду не приведены. Оформление больничного листа по беременности и родам, а в дальнейшем получение пособия не утрачивается истцом в общем порядке исполнения решения после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПКРФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика таким образом подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб., в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ), за два требования неимущественного характера, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное предприятие «Универсал-Авиа» принять на работу ФИО1, переводом, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 1869-6/14.

Взыскать с Государственного предприятия «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного предприятия «Универсал-Авиа» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.