Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7437/2018 от 14.11.2018

Судья Разделишин С.В. Дело 22- 7437/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Исканина Э.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Суслова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суслова А.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Суслова А.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Суслова А.В., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Исканина Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Суслов А.В., просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Опровергая доводы суда отмечает, что погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что судом не изучены обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, не дана оценка тому обстоятельству, что данные взыскания были вынесены с большим промежутком времени, прошедшего с момента их наложения на осужденного. Полагает, что вывод суда не основан на тщательном анализе личности осужденного, а поэтому, по его мнению, являются неверными и несправедливыми, ущемляющими его права и законные интересы. Обращает внимание, что он за время отбывания наказания обучался и получил три профессии, столяра, токаря, каменщика. Ссылается не неверно установленную судом задолженность по иску в сумме 142761, 65 руб., отмечает, что остаток составляет 112000 рублей, половина иска выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суслов А.В. осужден 31.05.2007г. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 10.11.2016г. Суслову А.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию поселения.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Суслова А.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Суслова А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного, в частности, сведения о поощрениях и взысканиях Суслова А.В. за период отбывания наказания, 11 лет 8 месяцев 16 дней - 3 поощрения, полученные им в 2010, 2016 и 2017г., при этом имел также 3 взыскания. В 2007-2009, 2011-2015гг. поощрений не получал.

С учётом изложенного, принимая во внимание сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, необходимо отметить, что наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие взысканий.

Вместе с тем, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в указанном в жалобе осужденного размере, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Суслов А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Суслова А.В., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░