Решения по делу № 2-1282/2015 ~ М-811/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1282/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                        24 сентября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Васильевой А.С.,

с участием истца                             Беляковой А.М.,

представителя истца                        Добровольской Е.Ю.,

представителя ответчика                    Собещанской О.В.,

прокурора                                Цаплиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Беляковой А.М. к администрации муниципального образования пос. Анопино Гусь-Хрустального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова А.М. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации муниципального образования пос. Анопино Гусь-Хрустального района (далее – Администрация), указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность она осуществляла в сельском клубе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов рабочих. Одновременно ей было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о том, что на день ее увольнения в Администрации нет вакансий и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен. Полагала, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, а именно: она не была уведомлена и ознакомлена с приказом о сокращении численности штатов; не было направлено письменное сообщение в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении; не была создана комиссия для определения кандидатов на сокращение, а также кандидатов на преимущественное оставление на работе; не было направлено письменное сообщение в органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников.

В связи с изложенным просила (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> администрации МО пос. Анопино с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Белякова А.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в администрацию МО пос. Анопино вместе с К. О.А., где ей предлагали подписать какие-то документы, но она отказалась их читать и подписывать.

Представитель истца – Добровольская Е.Ю. также просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Собещанская О.В. возражала против иска, пояснила, что Администрацией был соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением численности (штатов) работников и следовательно заявленные требования необоснованны.

Помощник прокурора Цаплина Е.А. в судебном заседании полагала, что порядок увольнения Беляковой А.М. нарушен не был, в связи с чем полагала необходимым в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны по делу.

Свидетель К. О.А. пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Беляковой А.М. приезжала в администрацию МО пос. Анопино, где Беляковой А.М. дали подписать приказ о восстановлении на работе и еще какие-то документы, но она отказалась от их подписи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствий со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель-организация должен уведомить о возможном расторжении трудовых договоров службу занятости не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий.    

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией муниципального образования п. Анопино Гусь-Хрустального района и Беляковой А.М. заключен трудовой договор № №, по условиям которого Белякова А.М. была принята на работу в администрацию муниципального образования пос. Анопино, на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. Согласно ч. 2 ст. 1 трудового договора местом работы является здание сельского Дома культуры д. <адрес>.

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Белякова А.М. уволена в связи с сокращением численности (штата) работников, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказалась от подписи в данном приказе а также отказалась от получения трудовой книжки (л.д. 38, 40).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации было вынесено распоряжение № № о сокращении численности (штата) работников, из которого следует, что из штатного расписания подлежит исключению <данные изъяты> – 0,5 штатных единиц.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. Белякова А.М. предупреждена о ее предстоящем увольнении, от подписи в соответствующем уведомлении истец отказалась. (л.д. 29). Аналогичные сведения имеются на уведомлении об увольнении (л.д. 30).

Согласно штатному расписанию администрации с ДД.ММ.ГГГГ г. в структурном подразделении обслуживающий персонал значится должность <данные изъяты> в количестве 1,5 штатных единиц. (л.д. 144).

Согласно штатному расписанию администрации с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении обслуживающий персонал значится должность <данные изъяты> в количестве 1 штатная единица. (л.д. 143).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация не имела возможности перевести Белякову А.М. на иную должность.

Вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ГУ ЦЗН г. Гусь-Хрустальный сообщено о высвобождении работника – <данные изъяты> (л.д. 31-33).

Согласно акту (л.д. 38) ДД.ММ.ГГГГ Белякова A.M. отказалась от получения трудовой книжки. В связи с изложенным в этот же день ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 36), которое получено Бляковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37).

Из пояснений ответчика, и не оспаривалось Беляковой A.M., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация произвела все выплаты причитающихся работнику, в том числе и выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не нарушена, сокращение штата работников действительно имело место быть, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, отсутствовали. Из пояснений сторон следует, что Белякова А.М. не являлась членом профсоюзного органа, в связи с чем соответствующее извещение не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░