Решение по делу № 12-6/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

3 июня 2015 года                                 с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Судья упустил из виду нарушения, допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье закона привлекаются водители транспортных средств, отказавшиеся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и введенных в действие с 1 июля 2008 года (далее – Правила), обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования. Таким образом, данные правила определяют, что до направления на медицинское освидетельствование водителя следует освидетельствовать на месте с применением технических средств. В его случае инспектор с применением технического средства его на месте не освидетельствовал. Он был остановлен инспектором по пути следования из <адрес> в сторону <адрес> (верхний выезд). Подойдя полицейские стали придираться к нему, возмущаться, почему он не остановил автомашину по их требованию еще до поворота. Он ответил, что не заметил, что его останавливали. Возмущаясь они сказали, что его надо доставить на «Джемикентский пост», надо проверить на состояние опьянения, так как от него несет перегаром. Он не стал сопротивляться и сел к ним в автомашину, а за управление его автомашины, где находился еще племянник, сел сотрудник полиции. Таким образом, без освидетельствования на месте остановки работники привезли его на «Джемикентский пост». Они вошли в здание поста, где принесли прибор и предложили ему подуть в него. Он подул. Прибор положительного результата не показал. Тогда они постучали в прибор и сказали, чтобы он посильнее подул. Он подул, но было то же самое. Он продул в третий раз. Сотрудники потребовали, чтобы он подул в четвертый раз. Ему показались их требования оскорбительными, и он им ответил, что в четвертый раз продувать не будет. После этого они пригласили двух лиц и ведя видеозапись спросили, отказывается ли он от освидетельствования, на что он ответил, что от освидетельствования он не отказывается, он отказывается продуть в четвертый раз в трубку. При этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, и он, соответственно, не отказывался от этого. Он считает себя невиновным. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат недействительные обстоятельства. Изложенные нарушения закона давали основания мировому судье прекратить производство по делу, так как всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, он привлечен к административной ответственности незаконно, необоснованно, в отсутствие доказательств. Ссылка суда на видеозапись необоснованна. Видеозапись не содержит доказательств его отказа от медицинского освидетельствования. Суд оставил без внимания его объяснения. Суд также не проверил правомерность нахождения работников «<данные изъяты> поста» в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что они остановили автомашину под управлением ФИО1 на федеральной трассе. От водителя шел запах алкоголя. Они привезли его на «Джемикентский» пост ДПС. От места, где они остановили ФИО1, до «Джемикентского» поста – примерно 30 километров. 12 апреля 2014 года он вместе с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 на служебной автомашине нес службу в <адрес>. Ночью, время точно не помнит, они подали водителю автомашины «Калина» сигнал жезлом об остановке. Водитель не отреагировал и уехал. Они сели в автомашину и догнали «Калину» на ул. <адрес>. Водителем оказался ранее им незнакомый ФИО4. Кагиров был один в автомашине. На просьбу предъявить документы, Кагиров стал возмущаться, отказываться. От Кагирова исходил резкий запах алкоголя; вел себя агрессивно. Они доставили Кагирова в отдел полиции <адрес>, пригласили двух понятых и в их присутствии предложили Кагирову пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор». Кагиров отказался. Был составлен акт освидетельствования. После этого он предложил Кагирову пройти медицинское освидетельствование, на что Кагиров также отказался. Был составлен протокол о направлении Кагирова на медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых. Затем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни в одном из документов Кагиров не подписался. Данное обстоятельство зафиксировано в документах двумя понятыми.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии.. составленному 26 ноября 2014 года в 19 часов 15 минут инспектором.., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком В 080 НХ 26 РУС на 214 км. автодороги «Кочубей – Минеральные Воды» совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 26 МО 003792 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2014 года следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и введенных в действие с 1 июля 2008 года, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с вышеуказанными Правилами состояние опьянения водителя устанавливается на месте инспектором с использованием технических средств, и лишь в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого инспектором с использованием технических средств, несогласия освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования или несогласия инспектора с результатами данного освидетельствования, состояние опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования водителя.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и с учетом всех обстоятельств по делу вынес незаконное и необоснованное постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 31 марта 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, следует отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

Вещественное доказательство – лазерный диск формата DVD c видеозаписью, по вступлению решения по делу в законную силу – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья:                    ФИО5