Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 по делу № 11-0059/2023 от 06.03.2023

Мировой судья фио

№ 11-59/23

УИД 77MS0240-01-2022-002818-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                                    адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фиоК.-Федорова С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Гипп Людмилы Константиновны к ГБУЗ «Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения адрес» Филиал № 1 адрес акционерная страховая компания» о взыскании убытков за оказанные медицинские услуги, указав, что заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения (государственной регистрации) ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения адрес» Филиал № 1, адрес акционерная страховая компания», либо в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гипп Л.К. обратилась к мировому судье с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения адрес» Филиал № 1, адрес акционерная страховая компания» о взыскании убытков за оказанные медицинские услуги, мотивируя свои требования тем, что в результате не оказанной ответчиками плановой медицинской помощи, Гипп Л.К. была вынуждена пройти лечение на платной основе.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные убытки за оказанные медицинские услуги в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 240 адрес постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель фиоК.-Федорова С.И.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;  по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;  по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

         Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

           Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 23,24,28,29, 135  ГПК РФ и исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию убытки (платный прием у врача в частной клинике; лабораторные исследования; ультрафаонофарез; лазеротерапия; магнитотерапия; МРТ коленного сустава; цифровая рентгенограмма; приобретение отреза на коленный сустав; приобретение медикаментов) на общую сумму сумма, возникшие у Гипп Л.К. в следствии не оказанных ответчиками медицинских услуг.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков расходов, возникших в следствии не оказанных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования  не подсудны мировому судье, а должны быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции, при этом мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по оказанию медицинских услуг на платной основе истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их оспаривание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.-░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░