Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2018 ~ М-4119/2018 от 19.07.2018

Дело №2-4279/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаджян Роберта Геворговича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: город Курск, ул. Республиканская,6 произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Ауди А8 государственный регистрационный номер № ДТП произошло в результате попадания транспортного средства в яму на дороге (ливневку). Автомобиль был поврежден. Дефект дорожного полотна составил 1м в ширину, 1,3м в длину, 0,2 в глубину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242580 рублей. Поскольку за состояние автомобильных дорог муниципального значения в границах муниципального образования «Город Курск» ответственность несет ответчик, с него подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в указанном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – комитета ЖКХ города Курска по доверенности Щетинина И.Г. заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (подрядчик) на выполнение по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска, ответственность за имущественный ущерб третьим лицам, возникший при производстве работ по вине подрядчика, несет последний. Кроме того, полагает, что вред имуществу истца причинен по его вине в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Общество свои обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОБУЗ «Курская городская больница №6» по доверенности Зайцев Н.П., МУП «Курскводоканал» по доверенности Рукавицына Н.Н., ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенности Байбарина Н.С. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Токмаджян Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А8 государственный регистрационный номер № и двигаясь по ул. Республиканская города Курска, возле дома №6 повредил указанное транспортное средство в результате наезда в яму (ливневку), расположенную на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде глубокой ямы размерами 1 м. (ширина) * 1,3м. (длина) * 20 см (глубина).

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет истца либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 21 ноября 2017 года №7-6-РС «О бюджете города Курска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» комитет ЖКХ города Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет ЖКХ города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организациюдорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложенаобязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу Токмаджян Р.Г. причинен не по его вине, а в результате виновных действий истца, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, что им (ответчиком) были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Республиканская города Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

Суд также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

Действительно в соответствии с муниципальным контрактом с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований. Контрактом установлено, что если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике (пп.1.2, 5.13 договора).

Однако в силу п.1.4 настоящего договора подрядчик обязуется выполнять по заданию муниципального заказчика работы по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно.

В соответствии с представленным техническим заданием на май 2018 года предусмотрен ремонт дорожного полотна на ул. Республиканская. Соответствующие работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ без замечаний.

Данных о том, что подрядчику в мае 2018 года выдавалось техническое задание на ремонт ливневой канализации по ул. Республиканская города Курска, не представлено. Напротив, из представленных стороной ответчика документов следует, что такое техническое задание было выдано ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» только в августе 2018 года.

Таким образом, вина подрядчика за причинение вреда истцу отсутствует, следовательно, требования о взыскании убытков, заявленные к выбранному ответчику, являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 242580 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать выводы на основании представленного стороной истца заключения.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 8000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5625 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Токмаджян Роберта Геворговича убытки в размере 242 580 рублей, а также судебные расходы в размере 28855 рублей 80 копеек, всего взыскать 271435 (двести семьдесят одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 октября 2018 года в 17 часов.

Судья