Решение от 20.08.2020 по делу № 1-210/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-210/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002141-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                  г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственного обвинителя      Звездкиной К.В.,

потерпевшей             ФИО1

обвиняемого Давиденко В.И.,

защитника – адвоката Байрам Э.Г.,

защитника                                  Руденко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ДАВИДЕНКО В. И., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Давиденко В.И. предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года в дневное время водитель Давиденко В.И., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле НИВА» 212300-55» (г.р.з. ....), двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ул.Никитской со стороны ул.Княгининской в сторону ул.Дзержинского г.Владимира, которая является главной дорогой, по отношению к ул.Никитской. При этом, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, на заднем пассажирском сиденье автомобиля располагался пассажир ФИО1 которая не была пристегнута ремнем безопасности.

В процессе своего движения водитель Давиденко В.И., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (п.2.4 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ), при выезде на нерегулируемый перекресток со стороны второстепенной дороги (ул.Никитская) не предоставил право преимущественного проезда, то есть не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen-passat» (г.р.з. ....), под управлением ФИО2 который двигался по проезжей части главной дороги (ул.Дзержинского) со стороны Октябрьского проспекта г.Владимира.

В результате этого, 21.09.2019 около 16 часов 5 минут, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул.Никитской и ул.Дзержинского, расположенный в районе д.5 по ул.Никитской г.Владимира, водитель Давиденко В.И., совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen-passat» (г.р.з. ....), под управлением ФИО2

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле НИВА» 212300-55» (г.р.з. ....) ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подапонеротическая гематома лобно-теменной области; закрытая позвоночно-спиральная травма: перелом заднего края левой верхней суставной ямки 1-го шейного позвонка, перелом левого перечного отростка 1-го шейного позвонка, двухсторонний вертикальный перелом тела 2-го шейного позвонка с повреждением заднего края. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены 21.09.2019 в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия и являются следствием неосторожности водителя Давиденко В.И., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель Давиденко В.И. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давиденко В.И.. в связи с примирением, поскольку претензий она к нему не имеет. В настоящий момент ....Давиденко В.И.) в полном объеме возместил ей причиненный ущерб (в том числе расходы на лечение в больнице: лекарства, уход, дополнительное питание).

Обвиняемый Давиденко В.И. заявил суду, что не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он заботился и будет заботиться о ФИО1 не только в силу стечения тяжелых обстоятельств, а все время с учетом того, что она женщина, .... В тоже время, он не может признать себя виновным. Он просит при удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела учесть конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что он не видел ни перекрестка, ни знака 2.4, и не мог их видеть в силу того, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения требования ГОСТов безопасности, а именно: 1) отсутствие треугольника безопасности в условиях «транспорт-транспорт» на сложном перекрестке улиц Никитской в районе д.5 и Дзержинского (видимость со стороны ул.Никитской Т-образного перекрестка улиц Никитской и 2ой Никольской). Данный треугольник густо засажен зелеными насаждениями выше 2 метров; 2) нарушение ГОСТа безопасности установки знака 2.4: от бровки 2,87 м (с учетом переноса после ДТП 2,4 м от бровки), отсутствует доп.указания (3.18) направления главной дороги, нарушен ГОСТ по видимости по ходу движения транспортного средства данного знака 2.4 и ГОСТ по видимости: закрыт информационным щитом и установлен (на момент ДТП) в густо-высоко растущих кустах сирени, до ДТП ветви сирени превышали знак в полный рост знака. Также просит учесть, что в схеме ДТП от 21.09.2019 инспектор ГИБДД также не указал знак 2.4 (хотя указал знак пешеходного перехода), допускает что инспектор знака 2.4 тоже не видел. Позже знак 2.4 перенесли, но видимость не восстановили. Будет добиваться приведения перекрестка в надлежащее состояние путем обращения к депутатам.

Защитники Давиденко В.И. – Байрам Э.Г. и Руденко Ж.В. также поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Звездкина К.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установлено, что Давиденко В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон приняты во внимания обстоятельства, на которые обратил внимания суда Давиденко В.И. в своем выступлении. Отсутствие достаточной видимости на перекрестке как транспортных средств, движущихся по главной дороге ул.Дзержинского г.Владимира (ввиду густых насаждений на перекрестке), так и знака 2.4 «Уступи дорогу» по той же причине, явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░