Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 ~ М-269/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-326/2021

10 RS 0006-01-2021-000797-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 октября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Констандогло Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 8628/01182/12/00084 о предоставлении кредита в сумме 459 000 рублей под 16,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства в указанный срок возвратить полученный кредит, однако указанное обязательство не исполнил. По состоянию на 25.08.2021 задолженность по кредиту составляет 130 659,12 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 130 659,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813,38 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Констандогло С.Н., при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал, направив письменное заявление, в котором исковые требования не признал. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 18628/01182/12/00084 о предоставлении кредита в сумме 459 000 рублей под 16,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15).

Ответчиком Констандогло С.Н. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленных письменных возражениях относительно заявленных требований ответчиком Констандогло С.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от 17.02.2012 был заключен с ответчиком на срок 60 месяцев, то есть по 17.02.2017.

15.08.2016 мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от истца поступило заявление о взыскании с Констандогло С.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 22.08.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 26.12.2016 был отменен в связи с несогласием Констандогло С.Н. Следовательно, истец, обратившись к мировому судье с заявлением о взыскании всей задолженности по кредитному договору № 18628/01182/12/00084, изменил (на более ранний) срок возврата кредита, установленный заключенным между сторонами кредитным договором.

Более того, в данном случае, согласно условиям кредитного договора и графика платежей, окончанием срока исполнения договора является 17.02.2017. Следовательно, срок исковой давности, исчисленный с указанной даты, истек 17.02.2020. Таким образом, обращаясь 03.09.2021 в суд с настоящим исковым заявлением, истец также пропустил срок исковой давности, при этом значительно - более чем на 1,5 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2021.