Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу Загаевича В.С. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от 15.04.2015 года в отношении Загаевича В.С. по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года Загаевич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Загаевич В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что не совершал данного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. он действительно совершал движение на своем автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> и был остановлен в районе <адрес>. При этом, со скоростью 72 км/час он двигался не доезжая установленного знака – 50 км/час, а перед знаком он снизил скорость до допустимой. Доказательств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется. Кроме того, заявителя не уведомили о времени и месте рассмотрения административного дела. Также, о вынесении постановления на месте единолично, Загаевич В.С. не знал, копия постановление ему не вручалась. Просит отменить постановление, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Загаевич В.С. требования жалобы поддержал и суду дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель инспектор ФИО1 суду пояснил, что постановление о привлечении Загаевича вынесено обосновано. Жалобы удовлетворению не подлежит.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ФИО1., исследовав материалы дела и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Загаевич В.С. в нарушение пункта 10. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 72 км./час, при ограничении – 50 км./час, то есть допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 22 км./час.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, видеозаписью, из которой прослеживается факт нарушения п.10.1 ПДД, свидетельством о поверке прибора фиксации и не опровергнут второй стороной.

К доводам привлекаемого лица, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, рапортом должностного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве. В районе <адрес> зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался 72 км/час с превышением скорости, при ограничении 50 км/час, что было зафиксировано прибором ВИЗИР 0810611. Решение о привлечении Загаевич В.С. к административной ответственности вынесено на месте, от подписи в получении копии постановления последний отказался.

    При этом, из представленной видеозаписи действительно не усматривается госномер остановленного автомобиля. Вместе с тем, вывод и виновности Загаевич сделан из анализа совокупности вышеуказанных доказательств, а не исключительно из данных видеосъемки.

Таким образом, суд соглашается с тем, что виновность Загаевич В.С. достоверно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, которые полностью отвечают требованиям допустимости.

Должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия Загаевич В.С. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные документы приняты должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Загаевича В.С. по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Загаевича В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:              Е.В.Коростелева