Решение по делу № 12-267/2017 от 14.06.2017

Дело №12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «07» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:32 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 11,9 % (8,952т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги.

Волков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Ю. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности. Также указывает, что согласно накладной нагрузка автомашины была минимальной 8 куб. метров щебня, что составляет порядка 11 тонн. Согласно технической документации грузоподъемность автомобиля составляет 25 тонн. При выявленном нарушении получается, что автомашина перевозила половину максимально разрешенной нагрузки и выявлен перегруз на ось, что не может быть в действительности.

В судебном заседании Волков В.С. участие не принимал, о времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Крючков А.С. доводы изложенные в жалобе заявителя поддержал в полном объеме, представил в суд дополнительные материалы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи Т\с от ДД.ММ.ГГГГ, накладную, расписки об оплате арендной платы, пояснив, что в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> по договору аренды был А.Ю., в связи с этим он и должен нести ответственность за указанное правонарушение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Жеребцов Н.А. жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения Волковым В.С. при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 11,9 % (8,952т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги, ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства, которым в данном случае является заявитель, также считает, что достаточных доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в аренде у третьих лиц в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:32 по адресу: г. Кострома ул. Магистральная д. 67 водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Волков В.С., осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 11,9 % (8,952т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова В.С. подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А., актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:32, превышение нагрузки на 3 ось на 11,9 % (8,952т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е., вынесшего постановление об административном правонарушении, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Волкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является Волков В.С., находился в пользовании А.Ю. Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса А.Ю. с установлением его личности и предупреждением за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, Волков В.С. в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ю., однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что перегруз на ось на вышеуказанном т/с отсутствовал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на оси (превышение нагрузки на 3 ось).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Костромская область, г.Кострома, ул.Магистральная, д.67. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова В.С. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении Волкова В.С., может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.С. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Волкова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.