Приговор по делу № 1-21/2021 (1-127/2020;) от 02.11.2020

                                                                                                      Дело №1–21/2021

УИД 39RS0016-01-2020-000781-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                                   г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – Смирнова И.А., Ермина В.А.,

подсудимых – Чебышевой Анастасии Анатольевны, Стрюк Елены Юрьевны,

их защитников – Захаровской С.С. (ордер № Нафеева М.А. (ордер №

потерпевшей ФИО22

при секретаре – Глобиной М.А., Смолиной Н.Н., Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чебышевой Анастасии Анатольевны, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 3 февраля 2020 г. <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 21 сентября 2020 г. <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (отбывает наказание в колонии – поселении с 15 октября 2020 г.),

3) 30 ноября 2020 г. <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Стрюк Елены Юрьевны, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 5 октября 2020 г. <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 30 ноября 2020 г. <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто – 3 марта 2021 г.). Приговор <адрес> от 5 октября 2020 г. исполнять самостоятельно.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2020 г. в период с 14:30 час. до 15:20 час. Чебышева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес> зная о наличии в подъезде дома <адрес> дорожного велосипеда, и, имея умысел на хищение указанного имущества с целью его дальнейшей реализации и извлечения для себя материальной выгоды, предложила находящейся с ней Стрюк Е.Ю. совместно совершить хищение велосипеда с целью обращения похищенного в свою пользу, и извлечения совместной материальной выгоды. Стрюк Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с предложением Чебышевой А.А. согласилась, тем самым вступив с последней в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Чебышева А.А. и Стрюк Е.Ю. в указанный выше период времени, совместно проследовали во двор дома <адрес> где Стрюк Е.Ю., согласно распределенных между собой ролей, осталась стоять во дворе дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Чебышеву А.А., которая в это же время, действуя согласно отведенной ей роли, проследовала в подъезд дома <адрес> где обнаружила, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, переместила за пределы дома, тем самым совместно со Стрюк Е.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя совместной материальной выгоды, путем свободного доступа, похитили принадлежащий ФИО23 бывший в эксплуатации дорожный велосипед марки «Stern» стоимостью 4000 руб. После этого Стрюк Е.Ю. и Чебышева А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Чебышева А.А. и Стрюк Е.А. свою причастность к краже велосипеда, принадлежащего ФИО24 отрицали, поясняя, что в начале августа 2020 г. в квартире Чебышевой А.А. распивали спиртное и за ними приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что они подозреваются в краже велосипеда из подъезда дома, расположенного на <адрес>. Данной кражи не совершали, но сотрудники полиции уговорили их подписать признательные документы, пообещав, что им ничего не будет. Никаких угроз со стороны сотрудников полиции не было. Изложенные ими обстоятельства кражи в процессуальных документах известны им со слов сотрудников полиции и следователя, которые также ссылались на свидетеля, который все видел.

Несмотря на позицию подсудимых Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю., их вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в июле 2020 г. она проживала у своей подруги Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей велосипед марки «Stern» черного цвета со спущенным колесом, на раме которого указано белыми буквами название велосипеда, хранился в коридоре квартиры. 4 июля 2020 г. утром уехала в <адрес> на работу и когда 5 июля 2020 г. после обеда вернулась обратно, то велосипеда не обнаружила. Позвонила Свидетель №3, которая сообщила ей, что 4 июля 2020 г. в 17:00 час. выкатила временно велосипед в подъезд и поставила под почтовыми ящиками, а потом про него забыла. В подъезде велосипед отсутствовал. Впоследствие ей от сотрудников полиции стало известно, что к краже причастны Стрюк Е. и Чебышева А., последняя подтвердила свою причастность к краже, но при этом также сослалась на мужчину, который подошел к ним (подсудимым) возле <адрес> и рассказал, где можно без проблем украсть велосипед, пообещав у них купить указанный велосипед, но впоследствии, когда они (подсудимые) украли велосипед, обманул их (подсудимых). С заключением товароведческой экспертизы о стоимости бывшего в эксплуатации дорожного велосипеда марки «Stern» в размере 4000 руб. она согласна.

Следует отметить, что в судебном заседании Чебышева А.А. и Стрюк Е.Ю. подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что действительно к <адрес> подъехала «маленькая машина темного цвета», из которой вышел мужчина и, подойдя к ним, стал рассказывать и описывать место, откуда можно украсть велосипед.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в июле 2020 г. у неё проживала подруга – ФИО11, которая хранила велосипед марки «Stern» черного цвета в коридоре её квартиры. 4 июля 2020 г. утром потерпевшая уехала на работу, а она около 17:00 час. выкатила временно в подъезд дома к почтовым ящикам велосипед, про который потом забыла. 5 июля 2020 г. примерно в 11:00 час. она пошла на работу, велосипед находился в подъезде. Около 15:20 час. этого же дня ей позвонила ФИО11 и выяснилось, что велосипед пропал. Ей также известно, что потерпевшая разговаривала с одной из подсудимых, которая не отрицала своей причастности к краже велосипеда, но при этом ссылалась на мужчину, который им (Чебышевой А. и Стрюк Е.) возле <адрес> рассказал, откуда можно велосипед похитить. В их доме проживает знакомый Стрюк Е., у которого она в настоящее время часто бывает в гостях.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он проживает в одном доме и подъезде со свидетелем Свидетель №3 5 июля 2020 г., около 08:00 час. вышел из квартиры и обратил внимание, что в подъезде их дома стоит велосипед черного цвета. Вместе с соседом Свидетель №5 во дворе дома занимались хозяйственными делами. После обеда он отъехал, а сосед ушел по делам. Собака, которая живет у них во дворе, постоянно ходит с Свидетель №5 на дачу. Вернувшись через 10-15 мин. он, не заходя в подъезд, продолжил во дворе заниматься хозяйственными работами. Через некоторое время из дома вышла ФИО11 (подруга Свидетель №3), которая ругалась и говорила, что украли велосипед. Пострадавшие утверждали, что на велосипеде было спущено колесо, а поэтому велосипед можно было только катить.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а также показаний Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в том числе подсудимых и их защитников, следует, что 5 июля 2020 г. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. Около 22:00 час. к ним пришли Чебышева А. и Стрюк Е. и предложили с ними выпить. Они согласились. В ходе распития спиртного Чебышева А. рассказала, что совместно со Стрюк Е. похитили из подъезда дома велосипед, который продали за 500 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что, проживая в одном доме и подъезде с Свидетель №3, ему известно о краже велосипеда, принадлежащего потерпевшей. ФИО11 из-за сложившихся не дружеских отношений с Свидетель №3 подозревала его и Свидетель №4 в причастности к краже. Живущая в их дворе собака действительно гавкает на чужих людей, и он каждый раз проверяет на кого она лает. Однако, собака не всегда находится во дворе, в летнее время постоянно с ним на даче.

Материалами дела, подтверждающими виновность Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от 5 июля 2020 г. о краже в период с 14:30 час. до 15:30 час. 5 июля 2020 г. из подъезда <адрес> принадлежащего ей велосипеда (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде <адрес>, а также отсутствие велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т.№

- судебной товароведческой экспертизой № от 11 сентября 2020 г., согласно которой рыночная стоимость на июль 2020 г. бывшего в эксплуатации дорожного велосипеда марки «Stern» (на задней части сидения имелись светодиоды, без крыльев, с поврежденной покрышкой) составляет 4000 руб. (т.№

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой Чебышевой А.А. от 15 сентября 2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая Чебышева А.А. показала и рассказала об обстоятельствах совершенной ею совместно со Стрюк Е.Ю. краже 5 июля 2020 г. в период с 14:30 час. до 15:20 час. из подъезда <адрес> дорожного велосипеда марки «Stern» (т.№

    К показаниям подсудимых Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. в судебном заседании о том, что кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, не совершали, суд относится критически, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №3, потерпевшей ФИО11, которой подсудимая не отрицала своей причастности к краже, рассказывая обстоятельства её совершения, связанные с мужчиной, который им (Чебышевой А. и Стрюк Е.) подробно описал место нахождения велосипеда, а после совершения ими (Чебышевой А. и Стрюк Е.) его кражи не купил его; показания свидетелей Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, Свидетель №2, согласующихся между собой.

Более того, указанные показания подсудимых в судебном заседании в указанной части опровергаются их же показаниями, данными ими в ходе следствия в качестве обвиняемых (показания Чебышевой А.А. от 29 сентября 2020 г. - т.№ и Стрюк Е.Ю. от 17 сентября 2020 г. – т.№), которые оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при соблюдение требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оглашенные показания обвиняемых суд находит не противоречащими друг другу, содержащими подробности, как относительно описания и особенностей велосипеда (спущено колесо), так и относительно места совершения кражи и сбыта велосипеда, выстраивая целостность произошедшего.

Так, из показаний обвиняемых Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. явствует, что 5 июля 2020 г. около 15:00 час. от 20-го магазина, расположенного на <адрес>, пришли во двор <адрес>, где, зайдя в подъезд, увидели велосипед черного цвета, на раме которого была надпись на иностранном языке, стоящий около почтовых ящиков, который решили похитить и продать, потратив деньги на спиртное и закуску. При этом, непосредственно Чебышева А. выкатила велосипед из подъезда, а Стрюк Е. на углу дома наблюдала за обстановкой. Через дворы прикатили похищенный велосипед к № где продали незнакомому мужчине за 2500 руб., сбросив цену по причине того, что одно колесо быто спущено. В этот же день направились к Свидетель №2 и Свидетель №1, где распивали спиртное на деньги, вырученные от кражи велосипеда. Во время распития Чебышева А. проговорилась о краже велосипеда, но, назвав размер полученных денег – 500 руб., чтобы свидетели не просили у них в долг.

Вместе с тем, к указанным показаниям Чебышевой А. и Стрюк Е., данными ими в качестве обвиняемых в ходе следствия, в части того, что о местонахождение велосипеда они узнали от свидетеля ФИО12, суд относится критически, учитывая отрицание указанных фактов последним в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 относительно незнакомого мужчины, рассказавший Чебышевой А. и Стрюк Е., где можно украсть велосипед, которые были подтверждены в судебном заседании подсудимыми. При этом подсудимые указывали не на свидетеля ФИО12, который им был хорошо знаком, а на другого мужчину, приехавшего на «маленькой машине темного цвета».

К показаниям свидетеля ФИО12 в ходе следствия, суд относится критический, учитывая отсутствие в протоколе допроса разъяснение свидетелю прав, а также предупреждение за дачу ложных показаний. Указанные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил.

К доводам подсудимых о том, что сотрудники полиции уговорили их подписать признательные процессуальные документы, суд относится критически, учитывая проведение следственных действий в присутствии защитников, а также возможность Чебышевой А. и Стрюк Е., в том числе находясь на подписке о невыезде, консультироваться с защитниками, выстраивая линию защиты.

Доводы защиты о том, что похитить из подъезда велосипед невозможно по причине нахождения собаки во дворе, на лай который реагируют соседи, суд находит не убедительными, учитывая, что собака в летнее время часто находится с жителем дома Свидетель №5 на даче.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, проживающего напротив <адрес> в <адрес>, судом не принимаются во внимание, так как не содержат информации, связанной с кражей велосипеда. Установленная свидетелем камера видеонаблюдения не фиксирует события, происходящие во дворе <адрес>.

Для проверки версии потерпевшей о том, что к краже принадлежащего ей велосипеда могут быть причастны соседи её подруги Свидетель №3, как следовало из показаний последней, привозили подсудимых во двор <адрес>. Данный факт суд не расценивает, как основание для признания протокола проверки показаний с подозреваемой Чебышевой А.А. недопустимым, учитывая показания последней о том, что в подъезд дома она заходила только в ходе проверки показаний, в ходе которой никаких замечаний не заявляла. Проверка показаний со ФИО1 не проводилась.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых.

Чебышева А.А. на учете <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания в 2019 г. наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес> – отрицательно; из характеристики участкового уполномоченного следует, что злоупотребляла спиртными напитками, постоянной работы не имела, вследствие указанного образа жизни дети постоянно проживают с бабушкой.

Стрюк Е.Ю. на учете у <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания в 2018 г. наказания в <адрес> – удовлетворительно; из характеристики участкового уполномоченного следует, что злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет; лишена родительских прав в отношении всех троих детей.

При назначении вида и размера наказания Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; действия каждой во время совершения преступления по предварительному сговору; данные о личностях; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чебышевой А.А. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела; наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чебышевой А.А. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стрюк Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья, на момент совершения преступления не судима.

Учитывая, что Стрюк Е.Ю. от материального содержания на своих троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, уклоняется (осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ), суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрюк Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, на основании изложенного, суд, учитывая, что указанное преступление совершено Чебышевой А.А. до вынесения приговора <адрес> от 30 ноября 2020 г., вступившего в законную силу 11 декабря 2020 г., считает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Принимая во внимание наличие у подсудимой Чебышевой А.А. смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд на основании изложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также личности подсудимой, которой полностью отбыто наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное приговором суда от 30 ноября 2020 г., считает возможным, учитывая, что преступление совершено Стрюк Е.Ю. до вынесения указанного приговора, назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 30 ноября 2020 г., в виде обязательных работ.

Приговор <адрес> от 5 октября 2020 г. в отношении Стрюк Е.Ю. исполнять самостоятельно, учитывая, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, так как преступление Стрюк Е.Ю. совершено не в течение испытательного срока.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, целей назначаемого наказания, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. причиненный ущерб в размере 4000 руб.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░ 26 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 25 ░░░ 2021 ░.) ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░