Решение по делу № 2-1/2019 (2-895/2018;) ~ М-37/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                            19 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                             Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Евгения Олеговича к Гусевой Ларисе Анатольевне, Гусеву Андрею Витальевичу, Гусеву Артемию Витальевичу о взыскании долга по договорам займа с наследников, и по иску Киреева Андрея Леонидовича к Гусеву Артемию Витальевичу, Гусеву Андрею Витальевичу, Гусевой Ларисе Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Дубинин Е.О. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 950 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Гусев В.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 950 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 1 760 268 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 1 760 268 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. умер, в связи с чем не смог выполнить своих обязательств по уплате денежных средств.

После смерти Гусева В.А. его имущество унаследовали супруга Гусева Лариса Анатольевна и сыновья Гусев Андрей Витальевич и Гусев Артемий Витальевич.

Определением Бердского городского суда по делу ... по иску Дубинина Е.О. к ООО «<данные изъяты>» как к поручителю по указанным займам, была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подписи от имени Гусева В.А., расположенные в долговых расписках от имени Гусева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гусевым В.А.

В связи с чем, истец Дубинин Е.О. просит (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. основной долг в размере 6 120 536 руб., а также проценты: за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 289,57 руб., за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 3 474 878,79 руб., за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ – 139 248,89 руб., за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 052 438,74 руб.

Общая сумма обязательств наследодателя перед Дубининым Е.О. составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 6 120 536 руб. + 1 500 289,57 руб. + 139 248,89 руб. = 7 760 074,46 руб.

Общая сумма обязательств наследодателя перед Дубининым Е.О. составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 6 120 536 руб. + 3 474 878,79 руб. + 139 248,89 руб. + 1 052 438,74 = 10 787 102,42 руб.

Кроме того, истец Дубинин Е.О. просит взыскать расходы за проведении судебной экспертизы в ООО «Сибирский оценщик» в размере 95 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 517,23 руб., а также

Киреев А.Л. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.А. (заемщик) и Киреевым А.Л. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство представить заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 24.02. 2016.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.А. (заемщик) и Киреевым А.Л. (займодавец) заключен договор займа в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство представить заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец Киреев А.Л. просит (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16 том 5) взыскать солидарно с ответчиков Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 346,72 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 765,57 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату госпошлины в размере 27 085,63 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,93 руб.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Дубинин Е.О. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца Дубинина Е.О. - ФИО8, ФИО11 заявленные исковые требования поддержали.

Истец Киреев А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гусева Л.А., Гусев А.В., Гусев А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО12 возражала против заявленных исковых требований Дубинина Е.О., Киреева А.Л.

Заслушав представителей истца Дубинина Е.О. - ФИО8, ФИО11, истца Киреева А.Л., представителя ответчиков ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 408 ГК РФ наличие расписки у займодавца свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Е.О. (займодавец) и Гусевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 650 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 Том 1);

ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Е.О. (займодавец) и Гусевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 950 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 Том 1);

ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Е.О. (займодавец) и Гусевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 Том 1);

ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Е.О. (займодавец) и Гусевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 760 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 Том 1);

ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Е.О. (займодавец) и Гусевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 760 268 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Подтверждением договоров займа и его условий являются расписки, оригиналы которых представлены в материалы рассматриваемого дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сроки исполнения обязательств по договорам займа истекли, однако денежные средства Гусевым А.В. не возвращены.

На основании представленных истцом Дубининым Е.О. и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, от 11 декабря 2014 года в размере 1 760 268 рублей, от 11 декабря 2014 года в размере 1 760 268 рублей, Гусевым В.А. не возвращены и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что представленные в подтверждение договоров займа истцом Дубининым Е.О. расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают передачу одной суммы в размере 1 760 268 рублей и выполнены в двух экземплярах лишь для увеличения срока займа, судом отклоняются, так как расписки представлены в оригиналах, содержат все необходимые реквизиты, находятся у займодавцев, что свидетельствует о наличии долга по указанным договорам займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, ссылки на пересылаемый от директора ООО «ЗМИ-Инвест» Ивашевского файл со списком долгов не может быть принят во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ивашевкий пояснил, что список составлен примерно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 37, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 10 787 102,42 руб.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан правильным как соответствующий размеру ключевой ставки, периоду пользования денежными средствам, ответчиком контррасчет не представлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.А. и Киреевым А.Л. был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 25 000 руб. (л.д. 8 Том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.А. и Киреевым А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 25 000 руб. (л.д. 9 Том 3).

Подтверждением договоров займа и его условий являются расписки, оригиналы которых представлены в материалы рассматриваемого дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сроки исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с Киреевым А.Л. истекли, однако денежные средства Гусевым А.В. не возвращены.

На основании представленных истцом Киреевым А.Л. и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, Гусевым В.А. не возвращены и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу Киреева А.Л.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов (л.д. 16-17 Том 5) согласно которому расчет процентов составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом - 900 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 875 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 237 346,72 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 233 765,57 руб.

С указанным расчетом процентов суд не соглашается на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, размер неустойки по договорам займа между Киреевым и Гусевым составляет 2 144 335,57 рублей (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти заемщика – 15 992,62 руб., за период после истечения срока принятия наследства – 170 465,74 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти заемщика – 12 411,47 руб., за период после истечения срока принятия наследства – 170 465,74 руб.).

Как следует из материалов дела, не исполнив свои обязательства перед заимодавцами, ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. умер, о чем составлена запись акта о смерти ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26 Т.1).

Добровольно никто из наследников действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, задолженность по договорам займа с Дубининым Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 787 102,42 руб., а также по договорам займа с Киреевым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 246 112,29 руб. является долговым обязательством наследодателя Гусева В.А. по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью во время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состав наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи. суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела ..., составленного нотариусом Нотариальной палаты ... ФИО9 наследниками после смерти Гусева В.А. являются: супруга Гусева Л.А., сын Гусев А.В., сын Гусев А.В. (л.д. 1-133 Том 2), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, 210, 212, 219, 220, 221, 222 Тома 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 211, 213, 217, 218 Тома 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 215, 223, 224 Тома 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 Тома 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226, 227, 228 Тома 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251, 252, 253, 254 Тома 2).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в состав наследственного имущества после смерти Гусева В.А. входит:

- ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером: ... (л.д. 81-85 Том 1);

- ? доля в праве собственности на земельный участок, категории – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 966 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: ..., МО Станционного сельсовета, ... (л.д. 88-90 Том 1);

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 92-96 Том 1);

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... (л.д. 112-113, 119-249 Том 2);

- ? стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером ... (л.д. 98-99 Том 1);

- права на денежные средства, находящиеся в сибирском филиале АО «<данные изъяты>» на счете ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 130, 161 Том 1);

- ? доля от доли в размере 85% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (л.д. 115-127, 157-160 Том 1).

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости наследственного имущества, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ...:

- рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером: ... на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 237 712 руб.;

- рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 349 692 руб. (л.д. 3-54 Том 2).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-220 Том 4):

- рыночная стоимость ? доли от доли в 85% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 978 000 руб.;

- рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость ? доли в праве требования передачи строящейся по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве однокомнатной ... площадью 38,5 кв.м., на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу ... (строительный) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 000 руб.

С выводами экспертов в приведенной части названных заключений стороны согласны. Оснований не доверять этим выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как они выполнены компетентными лицами, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.

Согласно отчёта ..., составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, с регистрационным номером ... составляет 38 600 руб. (л.д. 100-103 Том 1).

Спора по оценке транспортного средства не возникло, в связи с чем, ? доля указанного имущества, вошедшим в наследственную массу, составляет 19 300 руб.

Согласно справке, представленной Сибирским филиалом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, находящихся на счете ..., открытом на имя Гусева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 592,15 руб. (л.д. 130 Том 1).

Учитывая право пережившей супруги на обязательную 1/2 долю указанных денежных средств, в наследственное имущество входит - 2 296 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти Гусева В.А. составляет - 7 359 704 руб.

Также судом установлено, что после смерти Гусева В.А. в суд обратился кредитный потребительский кооператив граждан «Солидарность» с требованием о взыскании с Гусевой Л.А., Гусева А.В., Свидетель №1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа ..., заключенного между указанным КПКГ и Гусевым В.А.

Решением Заводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Гусевой Л.А., Гусеву А.В., Свидетель №1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга. С Гусевой Л.А., Гусева А.В., Свидетель №1, ООО «<данные изъяты>» взыскано в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» задолженность по компенсации (процентам) за пользование займом по договору займа ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 144,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 064 руб. (л.д. 25-28 Том 5).

Довод представителей Дубинина Е.О. о том, что долг по договору займа ... в размере 407 144,64 руб. взыскан в солидарном порядке и с поручителей, в связи с чем, исходя из доли Гусева в размере 1/3 от 415 858 руб., за счет наследственной массы может быть погашено не более 138 619 руб., не может быть принят во внимание. Должником по обязательству является наследодатель и в случае исполнения обязательств поручителями, данный долг не погашается, а происходит смена кредиторов на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ответчики Гусева Л.А., Гусев А.В., Гусев А.В., как наследники Гусева В.А., принявшие наследство, в силу закона несут солидарную обязанность по долгам наследодателя, в том числе обязанность по возврату сумм займа в пределах стоимости наследственного имущества – 6 954 856 руб., что меньше размера исковых требований, заявленных истцами – 14 931 437,99 руб. (4 144 335,57 руб. (сумма требований истца Киреева А.Л.) +10 787 102,42 руб. (просит взыскать Дубинин Е.О.)).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

С учетом стоимости наследственного имущества, солидарной ответственности наследников в общем имуществе, судом произведен следующий расчет:

сумма долга наследодателя Гусева В.А. перед Дубининым Е.О. и Киреевым А.Л. в совокупности составляет 14 931 437,99 руб., то есть доля долга Дубинину Е.О. составляет 72,25%, а доля долга Кирееву А.Л. – 27,75%.

72,25% от стоимости наследственного имущества в размере 6 954 856 руб. составляет 5 024 883,46 руб., а 27,75 % - 1 929 972,54 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что

с Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Дубинина Е.О. задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 024 883,46 руб.

с ответчиков Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Киреева А.Л. задолженность по договорам займа, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 929 972,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

Как следует из счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Том 5) Дубининым Е.О. уплачено за проведении судебной экспертизы ООО «Сибирский оценщик» 125 000 руб., таким образом, с ответчиков Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 95 000 руб.

Поскольку иск Дубинина Е.О. и иск Киреева А.Л. удовлетворены частично, с ответчиков также подлежит взысканию расходы на оплату истцами государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 324,42 руб., с Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. в пользу Киреева А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 849,86 руб.

Кроме того, ООО «Социальный Правовой Центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Судом, по ходатайству представителя истца Дубинина Е.О. – ФИО11 (л.д. 243-245 Том 1) было назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Социальный Правовой Центр». Стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 Том 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертное учреждение имеет право на оплату судебной экспертизы, и в связи с тем, что исковые требования Дубинина Е.О. удовлетворены, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг экспертного учреждения подлежит возложению на ответчиков Гусеву Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дубинина Евгения Олеговича к Гусевой Ларисе Анатольевне, Гусеву Андрею Витальевичу, Гусеву Артемию Витальевичу о взыскании долга по договорам займа с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусевой Ларисы Анатольевны, Гусева Андрея Витальевича, Гусева Артемия Витальевича в пользу Дубинина Евгения Олеговича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля.

Исковые требования Киреева Андрея Леонидовича к Гусеву Артемию Витальевичу, Гусеву Андрею Витальевичу, Гусевой Ларисе Анатольевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусевой Ларисы Анатольевны, Гусева Андрея Витальевича, Гусева Артемия Витальевича в пользу Киреева Андрея Леонидовича по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей.

Взыскать солидарно с Гусевой Ларисы Анатольевны, Гусева Андрея Витальевича, Гусева Артемия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья        /подпись/                    А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года

Судья        /подпись/                    А.А. Гудкова