Решения по делу № 2-1645/2018 ~ М-984/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием истца Тульбовича В. Г. и его представителя адвоката Сергеевой С. В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Ивановой Ю. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульбовича В. Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Тульбович В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2. ст. 228 (1), ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228 (1) УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мотовилихинского суда г. Перми изменен: зачтено в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ, за покушение за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, отменен, дело в этой части прекращено на основании п.2.ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УК РФ. Окончательно к отбытию назначено <данные изъяты> лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ). Окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда Пермского края Тульбовичу В.Г. было отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о переводе истца в колонию-поселение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на 3 года 1 месяц 25 дней. Истец полагает, что судебными актами, в частности, приговором Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права, в связи с чем, он имеет право на возмещение вреда. Нарушение прав выразилось в следующем: По приговору Мотовилихинского районного суда он незаконно подвергся уголовному преследованию по части 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 (1) УК РФ, в то время как уголовное преследование, исходя из положений кассационного определения Верховного суда РФ, должно было осуществляться по части 3 статьи 30, ч.1 статьи 228 (1) УК РФ. Факт переквалификации преступления является существенным, поскольку за данную категорию преступления предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонииобщего режима. Вместе с тем, он отбывал наказание в колонии строгого режима, и это повлияло на все выносимые в отношении истца судебные акты по ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и ходатайству о переводе в колонию-поселение. В частности, при изначальном вынесении правосудного приговора, он имел бы право на перевод в колонию-поселение и условно-досрочное освобождение, в гораздо более ранние сроки, чем имеет место по фактическому их вынесению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство по данным ходатайствам связывает их удовлетворение, в том числе, исходя изкатегориипреступления и режима содержаниялица в местах лишения свободы. Истец, в колонии строгого режима, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, в результате которого страдала его семья. В связи с уголовным преследованием, несколько лет его супруга - ФИО 1 также испытывала нравственные страдания в связи с его незаконным осуждением. Она привозила передачи, приезжала на свидания, в условиях строгого режима содержания, что также унижало Тульбовича В.Г. перед ней. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата некоторого физического благополучия, содержание под стражей, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Компенсация морального вреда, есть мера реабилитации потерпевшего. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., а именно, данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные нравственные страдания. В рамках возбужденного уголовного дела состоялось больше десятка судебных заседаний. Поскольку он являлся подсудимым, то каждый раз был вынужден присутствовать на них, что было для него стрессом. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности. По месту бывшей работы коллеги знали, что он является подсудимым, а позже узнали, что находится на «строгом режиме», многие от него отвернулись, то же касается и соседей по месту жительства. Это для него является унижением. Период разбирательства в рамках предварительного расследования и следствия, разбирательство в суде первой инстанции и на стадии апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, все это являлось длительной психотравмирующей ситуацией. Истец вынужден был на протяжении нескольких лет оправдываться в суде, перед семьей, всеми родственниками и близкими, друзьями. Также он понес материальные издержки. Для расчета суммы компенсации материального ущерба приложены расценки адвоката на 2011 год. С адвокатом Казанкиной заключалось соглашение на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции. Документов о соглашении и об оплате труда, у адвоката не сохранилось, ввиду уничтожения по истечению срок хранения. Таким образом, в данный период времени (с 2011 года по 2012 год) приведен расчет иска, основываясь на минимальные расценки гонорара адвокатов, утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской Палаты Пермского края. С адвокатом Сергеевой С.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии кассационного обжалования в Верховный суд РФ, а также на подготовку и участие в судебном процессе по условно-досрочному освобождению. Сумма материального вреда составляет 126200 руб. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в размере 500000 руб.; компенсацию материального вреда в размере 126200 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании сумм, затраченных на оплату услуг защитников и иных расходов по уголовному делу в размере 126200.00 руб. – прекращено.

Истец Тульбович В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что отбыл на полтора года больше положенного, поскольку отбывал наказание в колонии строгого режима вместо общего. До осуждения имел статус ИП, которого лишился. Его семья пострадала. Находясь в колонии общего режима, он бы освободился раньше. Там больше возможностей, можно звонить родным. В колонии строгого режима можно звонить только один раз в месяц. Считает, что виновата судебная система, поскольку неверно было назначено наказание. Вещество, которое у него нашли, признано наркотиком только в ноябре, это был энергетик. До задержания он был здоров, после состояние ухудшилось. Ему в суд вызывали «скорую», т.к. терял сознание, было плохо. Появился псориаз. Испытывал нравственные страдания, переживая за несправедливое осуждение, за своих родителей, за жену, которой пришлось выплачивать его кредиты.

Представитель истца Сергеева С.В. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что хоть истец и был осужден, выяснилось, что он должен был отбывать наказание в колонии общего режима. За ним признано право на реабилитацию. В исковом заявлении указаны все моральные страдания истца. Он боролся за свои права, знакомился с материалами дела, писал жалобы. Истец обучался в авиационном техникуме, характеризовался с положительной стороны, осуществлял и осуществляет трудовую деятельность. Данная ситуация наложила отпечаток на его жизнь. Нахождение в местах лишения свободы стало поводом для недоверия всей судебной системе. Требования соразмерны и справедливы понесенным нравственным страданиям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Иванова Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что требуемая сумма морального ущерба завышена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что является супругой истца, проживают совместно с 2005 года. Ее муж был возмущен по поводу незаконного осуждения, переживал случившееся, говорил, что это было несправедливо, поскольку мог отбывать наказание в колонии общего режима и там получить условно-досрочное освобождение раньше. Он писал жалобы, получая отрицательные ответы, говорил, что все бесполезно, переживал.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тульбович В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание: за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа. В силу ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В силу ст. 69 ч 5 УК РФ, присоединено частично Тульбовичу В.Г. наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г. Перми и окончательно ему назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тульбовича В.Г. изменен, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Пермского краевого суда, надзорная жалоба Тульбовича В.Г. удовлетворена частично. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за покушение за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Тульбовичем В.Г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено <данные изъяты> лишения свободы (л.д.23-25).

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тульбовича В.Г. изменены. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), по которой назначено <данные изъяты> свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Тульбовичу В.Г. <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Тульбовичу В.Г. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима (л.д.26-30, 31-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тульбовича В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а кассационным определением Верховного Суда РФ и дополнительным кассационным определением Верховного Суда РФ, действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и окончательно в отбытию назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца, объем наступивших для него последствий, характер и степень перенесенных нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает и объем предъявленного Тульбовичу В.Г. обвинения, его оправдание в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время признание виновным в совершении иных преступлений, учитывает, что ограничения, которые имели место в отношении истца в период рассмотрения уголовного дела, не были связаны только с эпизодом, по которому истец оправдан, а были обусловлены уголовным преследованием в целом.

Суд принимает во внимание, что итоговая квалификация деяний истца повлекла за собой назначение ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. В то же время, доводы истца о возможности более раннего условно-досрочно освобождения являются лишь его предположением.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из постановления судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку к указанному моменту цели наказания не были достигнуты. При этом режим в исправительном учреждении в рассматриваемом случае на принятое судом постановление не повлиял.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного вреда в размере 50000.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным ордером серия ПЧ-16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). При определении суммы расходов, суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом времени, затраченного в процессах, сложности и продолжительности дела, суд считает возможным удовлетворить требования Тульбовича В.Г. в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Тульбовича В. Г. с казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских