Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20968/2020 от 22.06.2020

Судья: Лях Д.Г. Дело № 33-20268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., с участием помощника судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Крымского районного суда от 25 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Горовой В.О. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэенрго» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. в принятии искового заявления Горовому < Ф.И.О. >7 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение от 25.05.2020 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Крымский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Горовому В.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Горового < Ф.И.О. >8 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ответчика страховое возмещение 193 884 рублей, штраф - 96942 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей, моральный вред - 5000, расходы на проезд представителя - 4000 рублей.

Таким образом, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлены требования к тому же лицу и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения в Крымском районном суде и по которому вынесено решение.

Предусмотренное пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, которые в рамках настоящего дела не установлены, поскольку истцом ранее требований о взыскании неустойки не заявлялось, судом по ним решения не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы – направлению в суд для принятия по исковому заявлению решения из числа предусмотренных ст.ст.133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года – отменить.

Материал направить в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии иска Горового В.О. к производству.

Председательствующий Юрчевская Г.Г