Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2015 ~ М-1401/2015 от 04.03.2015

№ 2-2587/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеменева ФИО7 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО8. и принадлежащего на праве собственности ЗАО ТД «ФИО9», и автомобиля марки №, под управлением Селеменева Е.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем №, ФИО10 гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Селеменев Е.Ю. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Селеменев Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета <данные изъяты> руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Селеменева ФИО11 к ОАО «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Истец Селеменев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ЗАО ТД <данные изъяты>», и автомобиля марки №, под управлением Селеменева Е.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем №, ФИО5, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Селеменев Е.Ю. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 30). Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Селеменев Е.Ю. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 30). Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

<данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для взыскания судом с одной стороны по делу в пользу другой стороны судебных издержек является факт их оплаты этой стороной.

Как следует из материалов дела, между Селеменевым Е.Ю. (принципал) и ИП Новичихиным Р.Н. (агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего принципалу ТС.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, агент обязуется принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения; не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся принципалу сумм перечислить на банковский счет последнего полученное страховое возмещение, помимо указанных сумм в эти же сроки агент обязуется перечислить принципалу не менее 50 % от взысканных по постановлению уполномоченного правоприменительного органа сумм штрафных санкций. Агент имеет право привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет собственных средств с их последующим возмещением.

Согласно п. 2.3.5. указанного договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных договором; к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что оплата указанных услуг была произведена.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении (внесении) истцом в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в <данные изъяты> рублей, а также в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца факт неисполнения агентского договора в части передачи агенту денежных средств для оплаты услуг третьих лиц на дату судебного заседания не оспаривала.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Селеменева Е.Ю. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за производство экспертизы ТС ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Селеменева Е.Ю. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Селеменева Е.Ю. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за составление досудебного требования.

Не свидетельствуют об оплате Селеменевым Е.Ю. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление досудебного требования агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, на которые ссылается представитель истца, поскольку указанными документами не подтверждается факт оплаты Селеменевым Е.Ю. денежных средств, а, соответственно, несение судебных расходов на дату судебного заседания.

Кроме того, как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3.1., 3.3. агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей, которое наряду с возмещением понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Селеменева Е.Ю. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов ввиду недоказанности факта их оплаты истцом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться за взысканием указанных расходов после исполнения агентского договора, представления доказательств по оплате названных судебных расходов. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с указанным судебным решением, но оплаченных после вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селеменева ФИО12 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Селеменева ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селеменеву Е.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                 Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.