Решение по делу № 33-10144/2019 от 15.05.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-10144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новоселова Владимира Анатольевича к Шалабанову Сергею Борисовичу, Потаскуеву Евгению Федоровичу, Назмутдиновой Любовь Васильевне, Назмутдинову Сергею Канифовичу, Назмутдиновой Татьяне Канифовне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Шалабанова Сергею Борисовичу к Новоселову Владимиру Анатольевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ

по апелляционным жалобам ответчиков Шалабанова Сергея Борисовича, Потаскуева Евгения Федоровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по доверенности от 02.02.2018 Тетерева А.М., ответчика Шалабанова С.Б., его представителя по устному ходатайству Голобородько С.Н., представителей ответчика Потаскуева Е.Ф. по доверенности от 03.02.2018 Абузгильдиной Н.В. и по доверенности от 17.06.2019 Потаскуевой Л.П., судебная коллегия

установила:

стороны являются смежными землепользователями в ....

Истец Новоселов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1629 кв.м по .... Границы земельного участка установлены в 2003 году ООО «Оазис», что подтверждается межевым делом №6222 (далее участок КН 90).

Участок истца КН 90 граничит по левой меже с участком ответчика Шалабанова С.Б. с кадастровым номером № площадью 1753 кв.м по ..., границы которого установлены в 1999 году Комитетом по архитектуре и градостроительству, что подтверждается межевым делом №1986 (далее участок КН 13), а по задней меже – с участком домовладения ..., собственниками которого являются Потаскуев Е.Ф., Назмутдиновы (земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет).

Истец Новоселов В.А. обратился с требованиями к ответчикам о сносе построек (к Шалабанову С.Б. о сносе металлического ограждения, бани, к Потаскуеву Е.Ф., Назмутдиновым – деревянного забора), находящихся за пределами установленных юридических границ его земельного участка, полагая, что это нарушает его права собственника.

Ответчик Шалабанов С.Б. требования не признал, обратился во встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы между участками КН 90 и КН 13, установлении границы по местоположению забора по точкам н4, 5, 6 с приведенными координатами. В обоснование указал, что установленная юридическая граница не соответствует исторической, пересекает постройку (баню), существующую на местности длительное время, не соответствует забору.

Ответчики Потаскуев Е.Ф., Назмутдиновы требования Новоселова В.А. не признали, вместе с тем, каких-либо встречных требований не предъявили.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 иск Новоселова В.А. удовлетворен частично. На Шалабанова С.Б. возложена обязанность демонтировать ограждение в указанных судом координатах. На Потаскуева Е.Ф., Назмутдиновых возложена обязанность демонтировать ограждение в указанных координатах. В остальной части иска – отказано. Встречные исковые требования Шалабанова С.Б. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ 1999 года и 2003 года в части установления смежной границы земельных участков КН 90 и КН 13. Смежная граница установлена в характерных точках со следующими координатами: точка 4 ..., точка 5 ..., точка 6 ..., точка 7 ..., точка 8 ..., точка 9 ... по варианту заключения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера С. ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» (л.д. 158 том 3). С Новоселова В.А. и Шалабанова С.Б. взысканы расходы на экспертизу в пользу ООО «Уральский центр межевания «Меридиан», со сторон в пользу друг друга взысканы расходы по оплате госпошлины.

С решением суда не согласились ответчики Шалабанов С.Б. и Потаскуев Е.Ф. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу Новоселову В.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик Шалабанов С.Б. не согласен с решением суда в части обязания его к сносу забора, поскольку считает, что выводы суда о его существовании только с 2005 года противоречат обстоятельствам дела, указывает на то, что данный забор своего местоположения не менял с 1999 года, что подтвердили свидетели и эксперт. Полагает, что к требованиям Новоселова В.А. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, не согласен с взысканием в пользу экспертной организации расходов на оплату экспертизы, поскольку такая оплата была им произведена. Кроме того, считает, что решение не содержит корректных координат для демонтажа забора, а граница установлена судом по тем же координатам, что и для сноса. Просит решение суда отменить, в иске Новоселова В.А. отказать, иск Шалабанова С.Б. – удовлетворить в полном объеме, изменить решение суда в части судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе Потаскуев Е.Ф. полагает, что юридическое значение для спора имеет историческое расположение смежной границы, а она закреплена деревянным забором, местоположение которого не менялось с 1960 годов, что подтверждают многочисленные доказательства, которым суд не дал должной оценки. Просит отменить решение суда в части обязания ответчиков Потаскуева Е.Ф., Назмутдиновых демонтировать ограждение.

Со стороны истца поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков с просьбой оставить их жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.05.2019 по почте), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалабанов С.Б., его представитель по устному ходатайству Голобородько С.Н., представители ответчика Потаскуева Е.Ф. по доверенности от 03.02.2018 Абузгильдина Н.В. и по доверенности от 17.06.2019 Потаскуева Л.П. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Истец, представитель истца по доверенности от 02.02.2018 Тетерев А.М. просили оставить жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом того, что в первичных землеотводных документах сторон сведений о местоположении границ участков (координат характерных точек) не содержалось, проект межевания территории в отношении спорной местности отсутствует, кадастровый инженер (ранее геодезист) был обязан определить местоположение границ земельного участка с учетом исторически сложившейся и закрепленной объектами искусственного происхождения границы, не допуская пересечения линией границы объектов капитального строительства.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Суд, анализируя межевые планы, пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков КН 90 и КН 13 установлены, при этом, первое межевание произведено в отношении участка КН 13 в 1999 году, а координаты характерных точек смежной границы с участком КН 90 перешли в межевое дело участка КН 90 без изменений в 2003 году.

Таким образом, юридически значимым для определения корректности установления смежной границы между участками Новоселова В.А. и Шалабанова С.Б. является пятнадцатилетний период до 1999 года (а не более поздний, в том числе, период землепользования после проведения кадастровых работ, который уже о какой-либо ошибке свидетельствовать не может).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

С учетом того, что требования о признании и исправлении реестровой ошибки были заявлены только владельцем участка КН 13 по отношению к смежной границе с участком КН 90, суд обоснованно оценивал доказательства исторического прохождения границы в этой части. Все ссылки ответчика Потаскуева Е.Ф. на неправильность установления границы между участком КН 90 и землевладением ..., приведенные им доказательства не могли быть учтены судом без предъявления Потаскуевым Е.Ф. соответствующих исковых требований об оспаривании местоположения границы, а оснований для выхода за пределы заявленных Новоселовым В.А. и Шалабановым С.Б. исков у суда не имелось (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом с достоверностью установлено, что юридическая граница между участками КН 90 и КН 13 не соответствует существующей границе, зафиксированной металлическим забором, более того, линия границы пересекает постройку Шалабанова С.Б. – баню.

В межевом деле № 1986 в отношении участка КН 13, указано, что установленная граница проходит по существующему забору, меже (9-1), по стене бани (т.6-т.7), следовательно, смежная граница между земельными участками КН 13 и КН 90 представляла из себя забор и стену бани, описывалась на местности как деревянный столб, забор, угол постройки, стена постройки, забор, деревянный столб.

При этом, исходя из графических материалов смежная граница между участками КН 13 и КН 90 не являлась прямолинейной, а имела уступ в середине в сторону участка КН 13, а затем уклон к фасадной границе участка также в сторону участка КН 13. Аналогичная сложная конфигурация линии границы зафиксирована и в плане границ земельного участка КН 13, являющемся приложением к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком от 10.12.1999. Уклон к фасадной границе участка усматривается и из планов БТИ участка ответчика за 1992 год, из планов БТИ участка истца по состоянию на 20.10.1978, на 02.09.1998, из топосъемок, выкопировок с дежурного плана и выкопировки с планшета гл. архитектора Н. за 1999 год, где вся линия границы обозначена как забор.

Строение бани Шалабанова С.Б. отражено на планах БТИ домовладения ответчика с 1984 года, зафиксировано в договорах купли-продажи и свидетельствах о праве на наследство с 1992 года как составная часть домовладения. Ее местоположение на границе участков подтверждается материалами межевания обоих участков, технической инвентаризации и топосъемками. Стена постройки всегда служила ориентиром смежества и собственно определяла этот особый уступ посередине линии границы.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера С. ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» юридическая граница участков КН 90 и КН 13 пересекает постройку (баню), при том, что постройка в целом не меняла своего местоположения и конфигурации, что свидетельствует о реестровой ошибке и неверном определении цифровых значений координат характерных точек границы.

С учетом изложенного, требования Шалабанова С.Б. о признании недействительными кадастровых работ в части установления смежной границы между участками КН 13 и КН 90 обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, требования Шалабанова С.Б. об установлении границы по существующему металлическому забору отклонены судом верно. Из материалов дела объективно видно, что на момент проведения межевания в 1999 году данного забора не существовало, местоположение границы определялось по положению старого забора и стене бани с ранее описанными уступами и уклонами границы. Металлический же забор построен ответчиком с его слов в 2005 году, что подтверждается и историческими спутниковыми снимками, и его местоположение объективно не соответствует положению старого. Новый металлический забор установлен прямолинейно, с отступом от стены бани, без какого-либо уступа и уклона к фасадной линии границы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местоположение данного забора исторически значимым не является, он возведен после межевания границ, не на месте старого забора, являвшегося естественным ориентиром, а значит, основанием для переустановления границы не является.

Судом обоснованно принят вариант местоположения смежной границы, предложенный заключением землеустроительной экспертизы кадастрового инженера С. ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» по точке 4 ..., точке 5 ..., точке 6 ..., точке 7 ..., точке 8 ..., точке 9 ... (л.д. 158 том 3). Данным вариантом устраняется реестровая ошибка в части пересечения границей объекта недвижимости (бани), вместе с тем, сохраняется конфигурация линии смежной границы, ее исторический уступ в месте бани и уклон в сторону фасадной границы, при этом, промеры границ в целом соответствуют первичным землеотводным документам сторон (планам границ), а значение площадей участков меняется незначительно.

С учетом того, что металлический забор Шалабанова С.Б., а также деревянный забор Потаскуева Е.Ф., Назмутдиновых в большей степени не соответствует юридическим границам участка КН 90 (в том числе, установленных настоящим решением суда), на что указано в заключении судебной экспертизы, а доказательств их расположения в пределах допустимой погрешности относительно этой границы ответчики суду не представили, суд обоснованно обязал их к демонтажу ограждений в той части, которая выходит за пределы установленных границ участка истца, что соответствует положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы Шалабанова С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных им требований обоснованно оценены судом. Новоселовым В.А. заявлены требования негаторного характера, о пресечении длящихся действий по нарушению его права собственности, не связанных с лишением владения участком КН 90, о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). На данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются сроки исковой давности.

Доводы апелляци░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 7, 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 90, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 90, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 (░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4-9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 200, 202, 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 90, ░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2010 - 2013 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.07.2014.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░