Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2012 от 03.04.2012

Дело № 33- 612

Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Леоновой Л.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г.Орла от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова Виктора Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации и морального вреда -оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование иска Комаров В.И. указал, что с 1995 года по 03 октября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2009 года- в должности <...> ОМ № (по <адрес>) УВД по <адрес>.

В связи с реформированием системы органов внутренних дел и сокращением занимаемой им должности, в период с 20.05.2011 года по 03.10.2011 года истец находился в распоряжении УМВД России по Орловской области.

02.06.2011 года им было получено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов и направление для прохождения военно-­врачебной комиссии.

29.07.2011 года по результатам проведенной аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности.

После ознакомления с предоставленным списком вакантных должностей, 19.09.2011 года он направил в адрес ответчика рапорт с просьбой назначить его на вакантную должность начальника специализированного следственного отдела (по расследованию ДТП) при УМВД России по Орловской области, однако до момента увольнения о результате его рассмотрения уведомлен не был.

Полагает, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку ему не предложили все имеющиеся в тот период вакантные должности.

В связи с этим, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что ответчик нарушил процедуру его увольнения, о чем свидетельствуют: непредоставление ему для ознакомления нового штатного расписания, несвоевременное разъяснение ему прав и порядка несения службы в период нахождения в распоряжении УМВД России по Орловской области, лишение его возможности продолжить службу в другой местности, неуведомление его на момент увольнения о результатах рассмотрения его рапорта о назначении на должность начальника ССУ СУ при УМВД по Орловской области.

Указывает, что до момента увольнения ему были предложены не все вакантные должности, в частности, он не был уведомлен об открытии вакансий на должность специалиста по вооружению УМВД по <адрес>, должности следователей в ОП № и ОП №, а направленная ответчиком информация о сокращении сотрудников органов внутренних дел в центр занятости населения не отражала наличия у него второго образования и права управления транспортными средствами по категориям «В», «С».

Ссылается на то, что работодатель нарушил его права при ознакомлении со списками вакантных должностей, которые были предоставлены без приложения должностных инструкций, что повлекло подачу им рапорта на вакантную должность, которой он заведомо не соответствовал.

Приводит доводы о необъективности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Полагает, что при решении вопроса об его увольнении не были учтены наличие у него высшего профессионального образования, опыта работы в органах внутренних дел, двух малолетних детей, а также наличие у него преимущественного права оставления на работе.

В связи с этим, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Комарова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Савосиной Н.Ю., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы издан Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии спунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Впункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из материалов дела следует, что с 1995 года истец проходил службу в ОВД на различных должностях, с августа 2009 года – в должности <...> ОМ № УВД по г. Орлу.

В связи с реформированием системы органов внутренних дел Российской Федерации, все штатные должности УВД по Орловской области были сокращены и утверждено новое штатное расписание.

Судом установлено, что в целях реализации Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-Ф3, Указа Президента РФ от 24.12.2009 г., №1468, приказов МВД РФ от 15.02.2010 г. №77 и приказа № № УМВД по Орловской области от 20.05.2011 года, УМВД России по Орловской области был издан приказ №№ от 27.05.2011 года о зачислении в распоряжение УМВД России по Орловской области сотрудников, в том числе, Комарова В.И., на период с 20.05.2011 года до решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнения.

В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних делКомарову В.И. 02.06.2011 года было вручено уведомление о сокращении его должности.

18.07.2011 года истец подал на имя начальника УМВД по Орловской области рапорт с просьбой о назначении его на должность <...> ОП № УМВД по г.Орлу.

29.07.2011 года в отношенииистца проведена внеочередная аттестация, в соответствии с которой Комаров В.И. не рекомендовандляпрохождения службыв полиции, ему предложено проходить службув иномподразделенииорганов внутренних дел РФ, на другой, втомчисле, нижестоящейдолжности.

Решение аттестационной комиссии было обжаловано Комаровым В.И. в судебном порядке, его требования были оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Орла от 26.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что с 09.07.2011 года по 24.08.2011 года Комаров В.И. находился в очередном отпуске, с 19.09.2011 года по 23.09.2011 года- на амбулаторном лечении.

По делу установлено, что впервые истец явился в подразделение органа внутренних дел для ознакомления со списками вакантных должностей 13 сентября 2011 года, с этого времени вплоть до момента увольнения Комарова В.И., истцу пять раз ( 13.09.2011 года, 20.09.2011 года, 23.09.2011 года, 29.09.2011 года, 03.10.2011 года) предлагались вакантные должностив органах внутренних дел, не связанные со службой в полиции.

При этом, из исследованных судом доказательств, в том числе, штатного расписания, списков вакантных должностей за период с 29 августа по 03 октября 2011 года, видно, что должности следователей ОП № и ОП № при УМВД по г.Орлу не были вакантными, а потому не могли быть предложены истцу.

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность специалиста по вооружению, суд первой инстанции установил, что 13.09.2011 года на момент ознакомления Комарова В.И. со списками вакантных должностей, размещенными в подразделениях органов внутренних дел с соблюдением возможности свободного к ним доступа, должность специалиста (по вооружению) ОМТО УМВД России по г. Орлу была указана как вакантная только с 15.09.2011 года.

При этом, с просьбой о назначении на эту должность 13.09.2011 года обратился другой сотрудник - ФИО13, который был рекомендован дляпрохождения службы в полиции и ранее исполнял обязанности, требовавшие специальных познаний в этой области деятельности.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции не оспаривал своей осведомленности о наличии этой вакансии, источником которой являлась информация, полученная им от другого сотрудника ОВД- ФИО14 (том 2, л.д.106-107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Комарова В.И.

В связи с чем, доводы истца о лишении его возможности занять эту вакантную должность являются несостоятельными.

При проверке доводов истца о том, что на момент увольнения он не был уведомлен о результатах рассмотрения поданного им рапорта о назначении на вакантную должность начальника ССУ (по расследованию ДТП) СУ при УМВД по Орловской области, суд установил, что этот рапорт Комаров В.И. направил в адрес ответчика посредством почтовой связи 19.09.2011 года.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения этого рапорта, 29.09.2011 года ответчик по почте направил в адрес Комарова В.И. уведомление с отказом в назначении на вышеуказанную должность, указав на недостаточность у истца опыта работы и отсутствие требуемой квалификации ( том 1, л.д. 131-132).

Установив, что согласно должностной инструкции начальника специализированного следственного отдела (по расследованию ДТП) СУ при УМВД России по Орловской области, для занятия этой должности обязательно наличие опыта работы в органах предварительного следствия не менее трех лет, который у Комарова В.И. отсутствовал, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа в его назначении на эту должность.

При этом, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что о результатах рассмотрения рапорта истец был извещен в устной форме 29.09.2011 года, т.е. до момента его увольнения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до момента увольнения Комарову В.И. было известно об отказе в назначении на должность начальника ССУ (по расследованию ДТП) СУ при УМВД по Орловской области, он имел возможность обратиться с рапортом о назначении его на другие вакантные должности вплоть до момента его увольнения, однако таким правом не воспользовался.

Как видно из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, 03.10.2011 года истец также отказался от предоставленных ему вакантных должностей.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, от которых истец отказался, поэтому 03.10.2011 года он был правомерно уволен по сокращению штатов.

Установив, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказалФИО1 в восстановлении на работе, а также в удовлетворении других заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы Комарова В.И. о нарушении ответчиком его прав и процедуры увольнения, лишении его возможности продолжить службу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необъективности и противоречивости показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не в полном объеме указал данные в отношении истца в уведомлениях о сокращении сотрудников органов внутренних дел, направленных в центр занятости населения, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истца на службе.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком при высвобождении истца положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - несостоятельны, так как преимущественное право на оставление на работе (на прежней должности) при сокращении численности или штата работников определяется в случаях, когда происходит выбор среди работников, занимающих одинаковые должности.

В данном случае должности сотрудников милиции, в том числе должность, которую занимал истец, сокращены в полном объеме, при этом законодательством не предусмотрена обязанность работодателя соблюдать преимущественное право среди высвобождаемых работников на предложение им вакантных должностей.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: