Решение по делу № 2-585/2011 (2-4648/2010;) ~ М-4122/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певеня С.Р. к ООО «Страх» об оспаривании дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Певень С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страх» об отмене приказа директора филиала ООО «Страх» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение указаний (приказа) руководителя и непредставление отчетности в установленном порядке, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания за несообщение работодателю о своей временной нетрудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника страхового отдела <адрес>. Указанные приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства, истец не был ознакомлен с данными приказами в установленный законом срок. Кроме того, он фактически не имел возможности исполнить обязанности, за неисполнение которых был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Певень С.Р. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, кроме обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием обратился в больницу по месту жительства, утром до начала рабочего дня зашел на работу и оставил на рабочем столе сотрудника Страхового отдела С.Т.Н. записку с просьбой сообщить о его болезни работодателю. Поскольку не выполнил обязанности лично известить работодателя по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии его вины в данном проступке, полагал необоснованным привлечение его дисциплинарной ответственности в виде замечания. О нормативе, установленном приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ он знал, но не имел возможности заключить предусмотренное в нем количество договоров страхования за отсутствием соответствующего количества обращений клиентов. Также пояснил, что отчет о проделанной работе за апрель 2010 года составлялся им и передавался лично через сотрудника Филиала Ч., который на тот момент находился в командировке в <адрес>, по какой причине отчет не был передан последним в Филиал, ему не известно. Впоследствии он продублировал свой отчет в объяснительной записке на имя руководителя Филиала. Кроме того, полагал, что нарушения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка вменены ему работодателем необоснованно, поскольку после реорганизации ответчика в период действия трудового договора, данные акты утратили свою силу, с новыми актами аналогичного содержания он ознакомлен не был.

Представитель ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что Певень С.Р. работает в должности начальника Страхового отдела в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, был принят в ООО «Страх», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Страх». По данной причине ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страх» и Певенем С.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что работник продолжает трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением трудовой функции. Непосредственным руководителем истца, является директор Филиала ООО «Страх». На ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Р. был приглашен в Дирекцию Филиала для ознакомления с вынесенными в отношении него приказами, однако не явился. В связи с данным обстоятельством начальник отдела делопроизводства и архива К.Н.В. позвонила в Страховой отдел в <адрес> с целью выяснения причин неявки, где узнала от сотрудников Страхового отдела, что Певень С.Р. заболел. После предоставления листка нетрудоспособности выяснилось, что Певень С.Р. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ О своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Р. своего руководителя не предупредил, за что получил дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено дать объяснения по поводу неисполнения своих должностных обязанностей, которые были представлены последним ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем сотрудниками Филиала ООО «Страх» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в апреле 2010 года было установлено, что Певень С.Р. не исполнил своей должностной обязанности по соблюдению установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нормативов по заключению договоров КАСКО и ДСАГО, а также в установленный срок и по установленной форме не представил сведения о заключенных страховым отделом в <адрес> договоров страхования. В нарушение требований указанного приказа в Страховом отделе в <адрес> (согласно объяснительной Певеня С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ0 г.) за март месяц заключено договоров: МОПом по КАСКО нет договоров, по ДСАГО - 6 договоров; агентской группой по КАСКО - 6 договоров, по ДСАГО - 24. Сведения о количестве заключенных договоров были представлены истцом не отдельным отчетом, а только в объяснительной, затребованной распоряжением руководителя Филиала. Сведения, указанные Певенем С.Р. в объяснительной о передаче отчета нарочным, через сотрудников Дирекции, приезжавших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не нашли своего подтверждения. За данные нарушения Певень С.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом последний не был ознакомлен в установленный законом 3-дневный срок поскольку находился на больничном. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Дирекцию филиала в <адрес>, где был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем сотрудниками Филиала также был составлен акт.

Суд, выслушав пояснения сторон, допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования Певеня С.Р. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О пред стоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Певень С.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Страх», занимает должность начальника страхового отдела <адрес> филиала ООО «Страх» в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страх» в лице директора филиала и Певня С.Р., а также дополнительным трудовым соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве работодателя указано ООО «Страх» в связи с произведенной реорганизацией ООО «Страх» путем присоединения к ООО «Страх».

О данной реорганизации истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, содержащее личную подпись Певня С.Р., что соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0302-01, в случае временной нетрудоспособности, вызванной болезнью или травмой в результате несчастного случая во внерабочее время, работник обязан в течение первых 2-х часов отсутствия на рабочем месте уведомить своего руководителя.

В силу п. 1.3 Должностной инструкции начальника страхового отдела, с которой Певень С.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, последний подчиняется непосредственно директору Филиала, либо руководителю Генерального агентства.

Начальник Страхового отдела обязан выполнять решения и обязательные указания Общества и Филиала, обеспечивать выполнение плановых показателей Отдела по поступлению страховой премии и нормативов по расходам, на ведение дела, установленных на соответствующий период, обеспечивать веление учета и в отделе и предоставление отчетности в установленном порядке (раздел 2 Инструкции).

В соответствии с разделом 4 Инструкции, начальник Страхового отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за невыполнение решений Общества, приказов, распоряжений и поручений руководства Филиала, за своевременность предоставления отчетности.

С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка Певень С.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается. Изменений в указанные документы с указанной даты не вносилось, в том числе и после реорганизации общества. Поскольку реорганизация работодателя не повлекла изменения трудовой функции истца, оснований для их неисполнения у последнего не имеется.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Певню С.Р. предписано прибыть к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в Дирекцию Филиала ООО «Страх» по адресу: <адрес> для ознакомления с приказами.

В назначенное время Певень С.Р. не прибыл по причине болезни, период нахождения его на больничном составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЧ №.

О данном факте работодателю стало известно от сотрудников страхового отдела <адрес> филиала ООО «Страх» ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Певня С.Р. директором Филиала было направлено обращение о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала вынесено распоряжение о предоставлении истцом объяснительной по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Объяснения поступили в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному документу, по причине плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Р. не мог поставить в известность своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности, по мере улучшения состояния сделал это на следующий день из больницы, поручив сообщить данную информацию работнику страхового отдела С.О.В.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники страхового отдела <адрес> филиала ООО «Страх» С.Т.Н. и К(С)О.В. пояснили, что узнали о нетрудоспособности истца из записки, оставленной последним утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с чем каждая сочла необходимым направить данные сведения по электронной почте в адрес Дирекции филиала. Кроме того, С.Т.Н. позвонила в Дирекцию по телефону, чтобы сообщить о данном факте, однако трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник отдела делопроизводства и архива К.Н.В., которой она устно сообщила о нахождении Певня С.Р. на больничном.

Данное обстоятельство также следует из служебной записки К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала ООО «Страх» Р.С.В., из которой следует, что в связи с неявкой Певня С.Р. в Дирекцию ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан звонок по телефону в страховой отдел <адрес>, где ей дли ответ, что истец находится на больничном без указания точной даты ухода. Данная информация была передана ею начальнику отдела по работе с персоналом А.С.В.

Свидетели А.С.В. и ведущий специалист по кадровому делопроизводству Ч.М.М. также пояснили, что о том, что Певень С.Р. находится на больничном в Дирекции узнали только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данного обстоятельства был сформирован табель учета рабочего времени, впоследствии была установлена точная дата нетрудоспособности истца – с ДД.ММ.ГГГГ, после представления последним листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Страх» в отношении Певня С.Р. вынесен приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от подписи об ознакомлении, что следует из акта об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность указанной в акте информации подтвердила свидетель А.С.В., присутствовавшая при его составлении и подписавшая указанный документ. При этом последняя пояснила, что несмотря на отказ от подписи в ознакомлении с приказом, Певень С.Р. получил копию данного приказа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный норматив по количеству продаваемых полисов по автотранспортному страхованию КАСКО, ДСАГО для ОСП с численностью населения менее 50 000 чел. (согласно приложений к приказу) для МОПа по КАСКО 1 договор, по ДСАГО - 20 договоров; для агентской группы по КАСКО - 3 договора, по ДСАГО - 30 - п.1 приказа, приложение к приказу.

В п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Руководителей ОСП возложена обязанность предоставлять отчетность по приказу о выполнении норматива до 10-го числа месяца следующего за отчетным по форме согласно приложения на электронный адрес <данные изъяты>. Из приложения следует, что данный отчет должен быть составлен в виде таблицы с указанием наименования ОСП, ФИО агента/МАГА, МОПа, наименование должности (агент/МАГ, МОП), количество договоров КАСКО и ДСАГО.

Пунктом 4 приказа ответственность за исполнение приказа возложена на руководителей/начальников ОСП.

С данным приказом начальник Страхового отдела в <адрес> Певень С.Р. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись.

Отчет о заключенных договорах по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за март 2010 года Страховым отделом <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме представлен не был. Данное обстоятельство следует из служебной записки начальника ОРРС М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Филиала, в которой в списке отделов, не предоставивших данную отчетность значится Страховой отдел истца, а также распоряжения директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснительных по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от Страхового отдела в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Страхового отдела <адрес> Певня С.Р. поступило письменное объяснение, согласно которому последний указал, что данный отчет был направлен своевременно, путем передачи ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Дирекции Филиала, приезжавшим в командировку в Страховой отдел <адрес>.

Кроме того, данное объяснение содержало сведения о заключенных договорах за март 2010 года, а именно: агентская группа: КАСКО – 6 договоров/ ДСАГО – 24 договора, МОП: КАСКО - нет/ ДСАГО – 6 договоров.

ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Страх» в отношении Певня С.Р. вынесен приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей, указанных в разделах 2, 4 должностной инструкции, а именно, за невыполнение решений и обязательных указаний (приказа руководства Филиала), а также непредставление отчетности в установленном порядке. При этом, из содержания приказа следует, что Певнем С.Р. не исполнен приказ руководителя Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения установленных в нем нормативов заключения договоров КАСКО и ДСАГО, а также непредставления ежемесячной отчета, содержащего сведения о заключенных договорах в установленный срок – до 10 числа месяца, следующего за отчетным и в установленной форме. Указанные сведения представлены только в объяснительной записке, факты направления отчета иным способом своего подтверждения не нашли.

Истцу предложено ознакомится с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с больничного, однако последний, получив копию приказа, от подписи в ознакомлении отказался, о чем сотрудниками Филиала ООО «Страх» А.И.З., С.А.А., А.С.В. составлен соответствующий акт.

Последняя подтвердила изложенные в акте сведения в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

О данном обстоятельстве также свидетельствует факт вызова Певня С.Р. в Дирекцию Филиала ООО «Страх» к 11.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для беседы с заместителем директора по розничному страхованию А.И.З., а также командировочное удостоверение истца от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии последнего в Филиал ООО «Страх» в <адрес> и выбытии в Страховой отдел <адрес> в тот же день.

Повторно с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в данном документе.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что Певень С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем в тот же день в течение первых 2-х часов отсутствия, в силу положений должностной инструкции и п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка должен был поставить в известность своего непосредственного руководителя – директора Филиала ООО «Страх». Данную обязанность Певень С.Р. исполнил, поручив сообщить о данном факте сотрудникам своего отдела в <адрес> С.Т.Н. и К(С)О.В., что последние подтвердили в судебном заседании. Фактически сообщение работодателю об отсутствии истца на рабочем месте по причине заболевания поступило в Дирекцию Филиала только ДД.ММ.ГГГГ по телефону, данные сведения сообщила С.Т.В.

Из изложенного следует, что Певнем С.Р. были предприняты меры по исполнению своих должностных обязанностей, даны соответствующие распоряжения сотрудникам отдела. Неисполнение последними данного распоряжения в срок, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка, не является виной истца, в связи с чем Певень С.Р. не может нести дисциплинарную ответственность и наказание в виде замечания, возложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном основании суд полагает, что указанный приказ вынесен незаконно, в связи с чем подлежит отмене, как и наложенное им дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о невозможности личного исполнить обязанность по постановке непосредственного руководителя в известность о своей нетрудоспособности в силу плохого самочувствия, суд находит убедительными, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, п. 5.14 правил внутреннего трудового распорядка не предусматривает обязанности работника лично сообщать работодателю о подобных фактах.

Кроме того, суд полагает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был также необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя филиала ООО «Страх» от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения установленных нормативов заключенных договоров страхования КАСКО и ДСАГО.

Указанные договоры носят гражданско-правовой характер, их заключение основано на принципе диспозитивности и свободы договора, предусматривающих свободное волеизъявление сторон на его заключение и отсутствие какого-либо понуждения для вступления в определенные правоотношения.

Работодатель, устанавливая данные нормативы, в ходе осуществления своей экономической деятельности, вправе рассчитывать на их исполнение, однако не вправе привлекать за их неисполнение к дисциплинарной ответственности, поскольку у сотрудников страховой компании, уполномоченных выступать от ее имени в качестве стороны в договоре, отсутствуют законные основания для понуждения страхователя к заключению того или иного соглашения. Доказательств того, что установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ нормативы не соблюдены по вине начальника страхового отдела в <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, Кроме того, указания на данные обстоятельства приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Певнем С.Р., как начальником страхового отдела в <адрес> не выполнена обязанность, предусмотренная разделами 2, 4 должностной инструкции по исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в установленный срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным и в установленной форме ежемесячного отчета, содержащего сведения о заключенных договорах КАСКО И ДСАГО.

Данные сведения представлены в Дирекцию Филиала только ДД.ММ.ГГГГ вместе с объяснительной Певня С.Р., т.е. позже установленного приказом срока. Кроме того, данные сведения не содержат указания на наименование (ФИО) агента /МАГа, МОПа, заключивших данные договоры, что является нарушением формы отчетности, предусмотренной Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что предоставление данной отчетности в установленный срок и в определенном объеме необходимо для надлежащей организации страховой деятельности, осуществляемой Филиалом ООО «Страх», следовательно, неисполнение приказа в данной части является существенным нарушением истцом своих должностных обязанностей, за которое он может быть наказан.

Ответственность за нарушение сроков и порядка исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на начальников страховых отделов Филиала, следовательно, Певень С.Р. обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за его неисполнение.

При этом суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанные действия истца соответствует тяжести проступка, в том числе при отсутствии основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение установленных нормативов. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении данного приказа и ознакомлении с ним последнего, ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что указанную отчетность он передавал в Дирекцию филиала в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ через сотрудника Филиала Ч. суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели К(С)О.В., С.Т.В. пояснили, что в апреле 2010 года с Ч. передавались документация в <адрес>, адресованная в Филиал, однако какие именно документы передавались, пояснить не смогли. Иных доказательств вручения отчетности о заключенных договорах за март 2010 года Ч. для передачи ответчику, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования Певня С.Р. об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Певеня С.Р. к ООО «Страх» о об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное на Певня С.Р. приказом директора филиала ООО «Страх» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Певню С.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова