Решение по делу № 2-13/2016 (2-568/2015;) ~ М-604/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года          с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Михайлова С.А., представителя истца Скирко М.Л., ответчика Ларуковой О.С., представителей ответчика Ларукова В.М., Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Ларуковой О.С. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ларуковой О.С. о взыскании остатка задолженности по договору бытового подряда в размере 90 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 180 дней, что составляет 180 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% с <дата> по момент фактической выплаты суммы основного долга, о взыскании денежных средств за услуги представителя в размере 35 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2900 руб. В обоснование требований указал, что между ИП Михайловым С.А. и Ларуковой О.С. <дата> заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ составляет 200 000 руб. Истцом работы были выполнены в полном объеме и в срок, с момента окончания работ претензии по качеству и срокам от заказчика не поступали. Истец своевременно сообщил ответчику о готовности к сдаче работ, однако ответчик уклонилась от принятия работ без указания причин. Оплата произведена частично в сумме 110 000 руб., остаток задолженности составил 90 000 руб.

Ларуков В.М., действующий в интересах Ларуковой О.С., обратился в суд со встречным иском к Михайлову С.А. с требованиями: о принятии отказа Ларуковой О.С. от исполнения договора бытового подряда от <дата>, заключенного с ИП Михайловым С.А.; взыскании с Михайлова С.А. суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 100 000 руб., убытков в размере 19 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 109 750 руб. В обоснование требований указав, что в нарушение требований закона и условий договора Михайлов не только произвел работы с нарушением требований к их качеству, но и не выполнил в полном объеме все виды работ, предусмотренные договором.

В судебном заседание Михайлов С.А., представитель истца Скирко М.Л. на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивали, уточнив в части суммы взыскиваемой неустойки, во встречном иске просили отказать в полном объеме.

Ответчик Ларукова О.С., представители ответчика Ларуков В.М., Попов А.Н., с иском Михайлова не согласны в полном объеме. По встречному требованию, уточнив их, истец просила принять отказ от исполнения договора подряда в части некачественно выполненных работ на сумму, которая ею не оплачена, настаивая на требованиях по взысканию ущерба для устранения недостатков, указанных экспертом, убытков, морального вреда и штрафа.

Заслушав стороны, их представителей, эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения договорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно требованиям ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Аналогичный порядок оплаты работ установлен п.1 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из предоставленного истцом договора, не оспариваемого ответчиком, следует, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.А. (подрядчик) и Ларуковой О.С. (заказчик) заключен договор бытового подряда б/н (далее –Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в срок с <дата> по <дата> в индивидуальном деревянном жилом <адрес> произвести следующие виды работ: 1)замена, установка полов; 2)замена, установка внутренних стен (гипсокартон); 3)установка дверей-4шт; 4)поднятие дома с середины фундамента и по кругу дома ремонт фундамента; 5)изготовление арок; 6)установка звукоизоляции (стен); 7)утепление пола.

По условиям Договора, указанные работы заказчик обязуется принять и оплатить по цене, согласованной сторонами, установленной в сумме 200 000 руб., в течение 30д, либо досрочно (п.2.2). Из п.2.3 Договора следует о согласовании с заказчиком досрочной оплаты аванса в виде внесения в кассу Подрядчика денежных средств в размере 50% от общей стоимости с момента подписания Договора и оплаты оставшейся суммы через кассу Подрядчика в срок, установленный п.2.2 Договора, после выполнения всех работ, указанных в Договоре.

По материалам дела, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что Ларуковой О.С. в рамках условий вышеуказанного Договора производилась оплата за выполнение работ в размере 50%, в сумме 100000 рублей <дата>, а также за стройматериалы в размере 70 000 руб., 120 000руб., соответственно, <дата> и <дата>. Данный факт подтверждается предоставленными ответчиком копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ХХХ, выданными ИП Михайлов С.А., и не оспаривается истцом.

При этом доказательств оплаты работ в размере 35 000руб и 20 000рублей, <дата> и в начале <дата>, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, доводы Ларуковой в данной части суд считает не обоснованными, как и довод о не предоставлении Михайловым отчета по оплаченным ею суммам за стройматериалы.

Таким образом, Ларуковой, как заказчиком, факт оплаты оговоренной в Договоре суммы в части, а именно: в размер 50%, нашел свое подтверждение.

В силу ст.730-739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

При этом, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение Договора подряда в установленные сроки бригадой истца ИП Михайлова были проведены работы.

Доводы стороны ответчика о том, что работы были проведены иные, чем указаны в Договоре, в части: установки лишь 3х дверей, вместо указанных в Договоре 4-х, о несении дополнительных расходов в размере 19 500 руб. для устранения недостатков выполненных работ, поскольку в связи с обшивкой стен истцом гипсокартонном, оконные проемы остались не заделанными, по периметру окон оставлены щели шириной до 20 см., суд считает необоснованными. Как установлено судом, замена вида выполнения работ по установке одной из 4-х оговоренных дверей на межкомнатную арку, была произведена по договоренности с Ларуковыми, данный факт подтверждается пояснениями, данными Ларуковым В.М. и Ларуковой О.С. в судебном заседании от <дата>. В части наличия зазоров по периметру окон, в связи с установлением на стенах гипсокартона, а также необходимости установления по этой причине откосов за дополнительную сумму, суд не может согласиться с необходимостью выполнения данных видов работ ИП Михайловым и возложения на него дополнительных расходов за указанные виды работ, поскольку по условиям заключенного между сторонами Договора установка откосов окон не предусмотрена, что не отрицала Ларукова в судебном заседании от <дата>. Ларукова с ИП Михайловым дополнительный Договор на выполнение не предусмотренных в Договоре видов работ не заключала.

<дата> Михайлов С.А. направил претензионное письмо Ларуковой О.С. с требованием произвести окончательный расчет по рассматриваемому договору от <дата> в связи с выполнением всех видов работ.

На данное претензионное письмо <дата> Заказчиком Ларуковой О.С. был направлен ответ с указанием на следующие выявленные недостатки по выполненным работам: проведение ремонтных работ пола из невысохших, свежеспиленных пиломатериалов, которые должны были быть обработаны; отсутствия утепления, закрытия оставшихся после ремонта дупел (спилов в стене) при демонтаже предыдущих лаг, что привело к промерзанию водопровода в доме и промерзанию картофеля в подвальном помещении, наличию холодного пола в зимний период; установление подпорок, сделанных из кусков, в некоторых местах начавших оседать, т.к. установлены на песке; выступ фанеры в прихожей под линолеумом; испорченность межкомнатной двери при установке, не закрепленность обналичников, неправильность срезанных углов, наличие зазоров, следов масла, шуруповерта на дверях; промерзание двери, установленной при входе в дом; во входной двери с улицы, ручка двери заедает, постоянно вытаскивается; п.4 Договора не был выполнен. Акт выполненных работ подрядчиком не составлен и заказчику не предоставлен. Заказчик указала, что за выполненные надлежащим образом работы ею полностью оплата произведена.

При этом, судом установлено, что к таким видам работ как замена, установка внутренних стен гипсокартонном и их звукоизоляция (п.п.2, 6 п.1.1 ч.1 Договора) замечаний у заказчика не имеется (л/д69).

Из анализа положений ст.720, 738 ГК РФ, ч.4 ст.29 Закона № 2300-1 следует, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки необходимо письменное предупреждение подрядчиком о необходимости принятия результатов работы.

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.3 ст.29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, по материалам дела, подрядчик Михайлов сообщил о факте выполнения работ и необходимости проведения полной оплаты в претензионным письмом <дата>, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ подрядчиком не направлялось, акт выполненных работ им не составлялся. Иных сведений суду не предоставлено. Ларуковой О.С. направлен ответ на претензионное письмо Михайлова с указанием выявленных недостатков выполненных работ. Однако, как установлено судом, подрядчик Михайлов С.А., мер по требованиям Ларуковой для устранения недостатков не предпринял, и при наличие спора о причинах и наличиях недостатков, в нарушение законодательства (ст.18,29 Закона № 2300-1), экспертизу не провел.

При этом, по заключению судебно-строительной экспертизы, пояснений эксперта ФИО8, данных в суде, установлено, что в процессе проведения экспертного обследования несущих конструкций стен, полов, дверей и фундамента в помещениях индивидуального жилого дома, работы согласно п.1.1 Договора выполнены не в полном объеме. Фактически выполнены работы: по замене полов с утеплением и заменой лаг; облицовка стен в помещениях жилого дома листами гипсокартона; установка межкомнатной двери – 1 единица и металлических входных дверей – 2 единицы; частично выполнены работы по ремонту фундамента с изготовлением наружных бетонных столбов 500х560мм по краям здания в количестве 3 единиц; установка деревянных лаг с устройством черного пола и обшивкой чистовой поверхности пола во всех помещениях листами фанеры, установка под несущую перегородку 4 бетонных столбов, оставленных в опалубке в подвальном помещении; изготовление арок в количестве 3 единиц; устройство звукоизоляции стены в помещении спальни; утепление пола минераловатными плитами. Согласно п.1.1 Договору подрядчиком не выполнены: установка одной межкомнатной двери в жилом помещении (детской), вместо дверного блока установлена арочная конструкция, на сумму 6820, 42 руб; работы по ремонту фундамента с наружной стороны жилого дома. Ремонт фундамента с подливкой бетонного раствора выполнен только с правой стороны от входа в жилой дом, по длине здания, с установкой бетонных столбов по краям дома размером 500х600 мм в количестве 3 единиц, на сумму 44368,31 руб.

Из экспертного заключения также следует, что по пп.1 п.1.1 Договора подрядчиком выполнены работы по утеплению полового покрытия минераловатными плитами с устройством черного пола и чистовой отделке полов листами фанеры. Половое покрытие установлено на брусья (лаги) 150*х100мм без опирания концов на стены жилого дома. Т.е. лаги под половым покрытием установлены на обрезки брусьев, без крепления лаг шпильками или анкерными пластинами и болтами. Также выполнены работы по установке четырех бетонных столбиков, под несущую стену, проходящую по середине жилого дома, деревянная опалубка с установленных столбов не снята. Установлено отсутствие обработки деревянных конструкций антисептированным составом до начала монтажных работ, отсутствие крепления брусьев к деревянным столбикам шпильками или анкерными пластинами и болтами, не выполнены работы по прокладке изоляционного материала между установленными подпорками из бруса и грунтовым основаниям подвала и установленными деревянными столбами рубероидом; в местах сопряжения деревянных конструкций проложены незакрепленные бруски, щепки, имеющиеся следы плесени на конструкциях бруса, вызванные влажностью в подвале; наличие на стенах подвального помещения не заделанных отверстий, оставшихся в стенах после выполнения демонтажных работ, ранее установленных балок (лаг) в количестве 16 единиц по периметру жилого дома размерами 150х110 мм и заходящих во внутрь дома на 70мм; установка опорных брусьев (лаг) на деревянные подпорки, выполненные из обрезков брусьев без их закрепления, опирание лаг в конструкцию стен отсутствует, что не соответствует требованиям нормативных документов; в связи с отсутствием крепления места соединения брусьев анкерными болтами и пластинами, при дальнейшей эксплуатации объекта, в месте соединения могут появиться деформации в виде изгиба и бокового смещения брусьев относительно друг друга.

При этом, при установлении экспертом отсутствия прогибов и неровности пола, который во всех помещениях, включая помещение спальни, ровный, эксперт указал, что работы по пп.1 п.1.1 Договора выполнены с нарушением требований нормативных документов. Кроме того в судебном заседании эксперт пояснил, что при таком качестве выполненных работ, возможно появления неровностей, прогибов полов при перемещении мебели, установки более тяжелых предметов вдоль стен, поскольку лаги не скреплены. Устранение данного недостатка возможно лишь путем полного разбора полов, половых покрытий. В части наличия следов плесени эксперт пояснил, что для недопущения данного факта, с учетом влажности подвального помещения и особенностей территории, обработка используемых при строительстве и ремонте деревянных материалов является обязательной, в том числе и по требованиям установленных норм, при соблюдении которых данный факт не имел бы место быть.

По пп.3 п.1.1. по установке дверей из заключения эксперта следует, что при проведение обследования конструкции межкомнатной двери, установленной в помещении спальни, выявлено некачественное проведение работ по установке дверного блока, в том числе связанного с повторными работами при ее переустановке. Установка межкомнатной двери произведена с нарушением требований нормативных документов и типовой инструкции по установке межкомнатных дверей и не подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответственно необходимо произвести ее полную замену. Экспертом определена стоимость замены дверного блока такого же качества и дизайна в размере 6056,50 руб., что подтверждается локальной сметой ХХХ (л.д.107). С данным нарушением и способом его устранения Михайлов согласился.

При проведении обследования входных металлических дверей, установленных внутри помещения веранды при входе в жилые помещения, и наружной двери, выявлено, что на металлические двери, установленные на веранде, при входе в жилые помещения дома имеются сырые подтеки, появившиеся из-за протечки кровельного покрытия помещения веранды. Замки на дверном блоке находятся в рабочем состоянии.

Дверной блок установлен в деревянной стене из бруса 150х100мм. При установке дверного блока в стеновой проем нарушены требования ГОСТ, по изготовлению монтажного шва, который выполнен с нарушением требований нормативных документов, по отсутствию наружного, паропроницаемого слоя, установке контура уплотнения на дверном полотне, что приводит к нарушению теплоизоляции дверного блока.

При экспертном обследовании наружного входного металлического блока установлено, что на нем имеются признаки механического воздействия на коробке двери, расширено замковое отверстие в дверной коробке, дверная ручка закреплена саморезом, не входящим в комплект поставки дверного блока. Все изменения произошли в процессе эксплуатации дверного блока и выполнены собственником спорного объекта. Данный факт сторонами не оспаривался. Однако, кроме указанного нарушения, также экспертом установлены дефекты в виде несоблюдения уровня плоскости установки двери, в связи с чем имеется отклонение двери от вертикали; отсутствие наружного, паропроницаемого слоя, в связи с чем не обеспечивается надежная изоляция центрального (теплоизоляционного) слоя от проникновения в него холодного воздуха отсутствие защиты монтажной пены, использованной в качестве теплоизоляционного слоя, вследствие чего в дальнейшем произойдет ее разрушение под действием ультрафиолетового излучения солнца; контур уплотнения на дверном полотне, установлен с нарушениями требований ГОСТ по непрерывности.; отсутствие работ по устройству качественного монтажного шва по периметру дверного наружного блока, в связи с чем происходит образование «мостиков холода» и промерзание внутренних откосов дверного блока; дверная ручка не имеет жесткого закрепления, в связи с ее креплением, саморезом, не входящим в комплект поставки дверной ручки и не соответствующий требованиям нормативных документов. Установленные экспертом недостатки, появившиеся на стадии установки спорных дверных блоков не соответствуют технологии выполняемых работ и требованиям нормативных документов.

Установленные при проведении обследования входного металлического блока дефекты, являются устранимыми и не являются препятствием для использования спорного дверного блока по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных дефектов при установке наружной металлической двери согласно локальной смете ХХХ составляет 7824,76 руб.

Кроме того, как установлено судом, вместо одной межкомнатной двери в жилом помещении (детской) установлена арочная конструкция, которая выполнена по обоюдной договоренности сторон. Экспертом, согласно локальной смете, установлена стоимость межкомнатной двери в размере 6820,42 руб., стоимость изготовления арки – 8497,23 руб., соответственно разница ремонтных работ составляет 1676,81 руб. Поскольку Договором не обговорены последующие изменения, в т.ч. по предмету договора и его оплате, дополнительный договор не заключался, доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об увеличении цены работы суду не предоставлено, с учетом положений п.5 ст.709 ГК РФ, данная разница не подлежит возмещению.

По пп.4 п.1.1. Договора в судебном заседании эксперт пояснила, что подрядчиком работы по поднятию дома с середины фундамента проведены, путем установления четырех столбиков, но была не убрана опалубка, крепление произведено в нарушение строительных норм. Оставление опалубки приводит к порче бетона, из которого залиты столбики. Также экспертом установлено, что выполнены работы по подливке бетонного раствора по внешнему фундаменту дома с правой стороны от входа в жилой дом, по длине здания, с установкой бетонных столбов по краям дома размером 500х600 мм в количестве 3 единиц. По пояснениям эксперта, ремонт фундамента, в том понимании, которое дается строительными нормами, в том числе по кругу дома, как указано в Договоре, подрядчиком не выполнен, подливка бетонного раствора ремонтом не является.

Доводы Михайлова, что они обговаривали только подливку фундамента, о чем им была предоставлена локальная смета, суд не может принять к сведению в качестве доказательства по делу, т.к. по договору подряда указан именно ремонт фундамента, работы по подливке фундамента не означают его ремонта, что также подтверждено экспертом.

Подпункт 7 п.1.1 Договора об утеплении пола, суд считает выполненным подрядчиком. Экспертом утепление пола не проверялось, однако из пояснений эксперта следует, что при проведение работ подрядчиком было уложено 2 слоя минераловатных плит, часть которых были предоставлены ей для обозрения при проведение экспертизы, из чего ею сделан вывод о надлежащем утеплении пола. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Довод Ларуковой о том, что ненадлежащее утепление пола повлекло промерзание водопровода, и является причиной     холодного пола в зимний период, суд считает не обоснованным и соглашается с мнением эксперта связывающего указанные факты с отсутствием утепления подвального помещения, некачественной установкой лаг и установки пола, в т.ч. с учетом установленного факта о наличии в стенах подвального помещения 16 не утепленных отверстий, оставленных работниками бригады Михайлова при замене и установке пола.

На основании вышеизложенного установлено, что по Договору подрядчиком не выполнены или (и) выполнены некачественно работы, предусмотренные в пп. 1,4 п.1.1 и частично выполнены по пп. 3 п. 1.1 Договора.

Как установил эксперт стоимость устранения выявленных дефектов выполненных подрядчиком работы по пп.3 п.1 Договора, в части установки дверей, составляет 13 881, 26 рублей (6820, 42+ 7824,76).

При этом, в соответствие с понятием, данным Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатки, выявленные экспертом в части выполненных подрядчиком работ, предусмотренных в пп.1,4 п.1.1 Договора, суд считает существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при заключении любого договора именно потребитель является наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, и потому обязанность надлежащего информирования обо всех обстоятельствах любой сделки, направленной на удовлетворение бытовых и других личных потребностей потребителя, целиком и полностью возложена на исполнителя. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период, когда ответчик имел статус Индивидуального предпринимателя, то к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как подрядчик по договору подряда должен нести гражданскую ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполнения работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания, что услуги выполнены в срок и в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с договором.

Довод Ларуковой о том, что по ее просьбе Михайловым не была предоставлена смета, не состоятелен. Согласно ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. При этом доказательств ее обращения к истцу с данными требованиями суду не представлено. Однако Михайлов также не предоставил в суд доказательств цены каждого из видов работ, указанных в Договоре.

Таким образом, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» относящего ответчика Ларукову к числу потребителей и менее защищенной стороне по договору, при установленных обстоятельствах об отсутствии сметы, доказательств стоимости выполненных работ, позиции Ларуковой, в т.ч. изначально отраженной в ответе на претензионное письмо Михайлова, показаний эксперта, суд считает, что размер выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в пп.2,3,5,6,7 п.1.1 Договора может составлять 100 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводом Михайлова о том, что материалы использованные им были некачественные и не была произведена пропитка используемого материала антисептиком в виду экономии заказчиком денежных средств, поскольку в соответствии со положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При отсутствие со стороны заказчика, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об указанных выше обстоятельствах, действий по замене в разумный срок непригодных или недоброкачественных материалов или по принятию других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По договору бытового подряда следует, что заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работы. Подрядчик с согласия заказчика организовывает доставку материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 Договора.

При этом, как установлено судом, весь материал был приобретен подрядчиком, в т.ч. и ненадлежащего качества. Доводы Михайлова, что заказчик имеет право контролировать и не принимать данный материал, обоснованны и предусмотрены ст.715 ГК РФ. Однако, с учетом материалов дела, Ларукова данным правом не воспользовалась, это не является ее обязанностью, доверенность на супруга на осуществление данной функции не оставляла, в связи с чем доводы Михайлова, что супруг Ларуковой все видел и контролировал, являются не обоснованными. Кроме того, как пояснял сам Михайлов суду, работники его бригады просили Ларукова В.М. не стоять «над душой» и не смотреть, их это бесило и доходило до криков (л/д.31,32)

В соответствие со ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Михайлов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда, о предупреждении заказчика о некачественном материале, закупаемым и предоставляемым им самим. Кроме того, Михайлов не воспользовался своим правом и не отказался от исполнения Договора и выполнения работ из сырого материала без осуществления обработки антисептированным составом до начала монтажных работ.

В соответствие со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», применяемой к данным правоотношениям, ст.503 ГК РФ, устанавливающих возможность отказа потребителя, в данном случае заказчика от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и права требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд считает требования Ларуковой о принятии ее отказа от исполнения договора бытового подряда от <дата>, заключенного с ИП Михайловым С.А., в части невыполненных или ненадлежаще выполненных работ по замене, установке полов, по поднятию дома с середины фундамента и ремонту фундамента по кругу дома подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, установленных фактов ненадлежащего качества части проведенных подрядчиком ремонтных работ, отсутствия со стороны подрядчика доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования Михайлова о взыскании с Ларуковой задолженности по договору бытового подряда в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежат. В том числе не подлежат удовлетворению и требования Михайлова в части взыскания с Ларуковой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, размера уплаченной государственной пошлины, как вытекающие из основного требования.

При этом, довод Михайлова о том, что в установленный гарантийный срок-1 год Ларукова с претензиями не обращалась, является не обоснованным. Как установлено судом, после завершения работ по Договору Ларукова неоднократно созванивалась с Михайловым и указывала на необходимость устранения выявленных недостатков по дверному замку, межкомнатной двери, наличии плесени в подполье. Кроме того, поскольку в рассматриваемом Договоре бытового подряда гарантийный срок не обговорен, то в соответствие с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе предъявлять требования, связанными с недостатком выполненных работ, составляет 5 лет.

С учетом отказа Ларуковой от исполнения условий договора, в части некачественно проведенных работ, установленной экспертом суммы, необходимой для устранения нарушений по установленным дверям, суд считает подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Михайлова С.А. в пользу Ларуковой сумму 13 881,26 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд не принимает в качестве обоснования морального вреда обстоятельства, указанные ответчиком о нарушении прав потребителей остальных членов семьи, зарегистрированных в доме Ларуковой, поскольку законодательство не наделяет в данном случае правом на обращение физического лица в интересах других лиц без соответствующей доверенности, а также проживание в холодном доме и факт промерзания картофеля в подполье и водопровода в доме, поскольку доказательств, однозначно указывающих на наличие причинно следственной связи между некачественным выполнением работ Михайловым и указанными фактами, судом не добыто.

Учитывая степень нравственных страданий, принимая необходимость истца проводить работы по устранению не надлежаще выполненных работ, моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика, объема, вида и качества выполненных работ ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает, что с Михайлова в пользу Ларуковой в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 11 940,63 (50% от 13 881,26 +10000) руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, оплата за проведение экспертизы в размере 39 308 руб., а также комиссии за уплату экспертных услуг, составившая 393, 08 рублей, произведена Ларуковой О.С., что подтверждается квитанцией ХХХ.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, вышеизложенные обстоятельства, установление в суде обоснованности претензий заказчика к некачественно выполненным работам, с учетом положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», возлагающих именно на подрядчика обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова в пользу Ларуковой расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы, в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона № 2300-1 истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что Ларукова являясь по встречному иску истцом, была освобождена по вышеуказанным основаниям от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворенные ее требования, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Михайлова в доход местного бюджета МР «Корткеросский» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 975 руб. (от суммы 25 821,89 руб. (13 881,26 + 11 940,63).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Михайлова С.А. к Ларуковой О.С. о взыскании остатка задолженности по договору бытового подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Ларуковой О.С. к Михайлову С.А. удовлетворить частично.

Признать отказ Ларуковой О.С. от исполнения договора бытового подряда от <дата>, заключенного с ИП Михайловым С.А., в части невыполненных или ненадлежаще выполненных работ по замене, установке полов, по поднятию дома с середины фундамента и по кругу дома ремонту фундамента.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова С.А. в пользу Ларуковой О.С. 13 881,26 рублей, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф в размере 11 940, 63 рублей, судебные расходы в виде стоимости оплаченных услуг за проведение экспертизы в размере 39 308 рублей, размер комиссии за уплату экспертных услуг 393, 08 рублей, в общей сумме 75 522,97 руб.

Взыскать с Михайлова С.А. госпошлину в бюджет МР «Корткеросский» в размере 975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 16.08.2016