Решение по делу № 12-364/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-364/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 22 ноября 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ГОРДЕЙЧУКА А.В.,

на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т.Д.С. от 19.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А НО В И Л:

18.10.2016 года в 19:00 часов на площади Калинина, 88 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «**1», государственный регистрационный знак *** под управлением Гордейчука А.В. и автомобилем марки «**2», государственный регистрационный знак ** под управлением Ш.И.А..

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калининграду в отношении Гордейчука А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что при этом водитель Гордейчук А.В., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность при движении, не учёл дорожные условия, интенсивность движения, при маневрировании создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП.

Гордейчук А.В. просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал в определении на его (Гордейчука) виновные действия, оценив их как нарушение ПДД, просит данное указание из определения исключить.

В судебном заседании Гордейчук А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП – Ш.И.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках административного производства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно – деликтного законодательства - презумпции невиновности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордейчука А.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т.Д.С. в определении от 19 октября 2016 года не вправе был делать выводы о нарушении Гордейчуком А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, возможность обсуждения таких вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т.Д.С. от 19.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордейчука А.В. подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что «водитель Гордейчук А.В., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность при движении, не учёл дорожные условия, интенсивность движения, при маневрировании создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП с участием автомобиля марки «**2», государственный регистрационный знак ** под управлением Ш.И.А. и автомобилем марки «**1», государственный регистрационный знак ** под управлением Гордейчука А.В.».

Для установления виновности и степени вины участников ДТП сторонам следует обращаться суд в гражданском порядке согласно ст.1069, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гордейчука А.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т.Д.С. от 19.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордейчука А.В. изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель Гордейчук А.В., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность при движении, не учёл дорожные условия, интенсивность движения, при маневрировании создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП с участием транспортного средства «**2» под управлением Ш.И.А. и автомобиля марки «**1» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Гордейчука А.В.», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московского районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Решение вступило в законную силу 03.12.2016 года